№2-2906/17-2023

УИД 46RS0030-01-2023-002870-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «16» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность механика службы сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение трех лет с момента увольнения из ООО «УК Дойче Аграр Группе» ни прямо, ни косвенно не осуществлять никакой коммерческой деятельности, которая опосредованно или неопосредованно находятся в конкурентных отношениях с обществом. Конкурентом общества в период действия договора среди прочих является ООО «Ропа Русь».

Согласно трудовому договору, в случае нарушения работником вышеуказанного обязательства, ООО «УК Дойче Аграр Группе» вправе потребовать от работника штраф 1 000 000 руб.

Истцу стало известно о том, что ответчиком нарушен данный пункт договора, в связи с тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОПА Русь». Поскольку ответчик нарушил указанное обязательство, истец просит взыскать с него штраф, предусмотренный условиями договора.

Представитель истца ООО «УК Дойче Аграр Группе» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что трудовой договор на указанных условиях был подписан вынужденно. В своих возражениях указал, что условие договора, предусматривающее данную выплату, противоречит нормам действующего законодательства и нарушают принцип свободы труда, действие договора имеет место до его расторжения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006гю № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность механика службы сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности технического директора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «РОПА Русь» сервисным инженером.

По условиям п.3.1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) работник взял на себя обязательства в течение трех лет с момента увольнения из ООО «УК Дойче Аграр Группе» не осуществлять никакой коммерческой деятельности с конкурентами общества. В данном пункте договора установлен перечень юридических лиц, относящихся к конкурентам ООО «УК Дойче Аграр Группе», среди которых ООО «РОПА Русь» (ИНН <***>).

Пункт 7.2 вышеуказанного трудового договора устанавливает ответственность за нарушение п.3.1.7, а также в случае разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной конфиденциальной информации), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ООО «УК Дойче Аграр Группе» может потребовать за каждый случай нарушения – штраф в размере 1 000 000 руб.

Однако, учитывая смысл содержания пункта 3.1.7 трудового договора ответчик берет на себя обязательство в течение трех лет с момента увольнения не осуществлять коммерческую деятельность с конкурентами ООО «УК Дойче Аграр Группе», но запрета на трудовые отношения с конкурентами в данном пункте не предусмотрены.

Каких-либо доказательств наступления последствий, предусмотренных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья: Локтионова Л.В.