Судья: Богданова Д.А.
Материал № 22-2634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Рзаева А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2022 года.
Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2022 года, ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отсутствуют основания для его дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества. Так с 12.12.2022 года ФИО2 отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения на должности пекаря. За период отбывания наказания ФИО2 строго соблюдает установленный порядок отбывания наказания: действующих взысканий не имеет, имеет целый ряд поощрений; за время отбывания наказания показал тягу к знаниям и получил дополнительную специальность - «пекарь»; положительно относится к труду. К должностным обязанностям и их выполнению относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно и всегда делает для себя соответствующие положительные выводы; на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. За весь срок отбытия наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, гражданский иск к нему не заявлен. Все обстоятельства дают основания полагать, что для дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что по вышеуказанному уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО2 и по принятому в отношении него приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2023г., постановление в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ не принималось, гражданский иск не заявлялся. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, наличие поощрений, отсутствие взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство адвоката в интересах ФИО2, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Наличие всего двух поощрений в марте и мае 2023 года свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом причиненного ущерба, ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.
Вместе с тем препятствий для реализации осужденным конституционных и процессуальных прав не усматривается, поскольку характеристика и поведение ФИО2 позволяют констатировать наличие у него установки на положительные изменения в развитии его личности, направленные на достижение целей наказания и исключение совершения уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. При сохранении этой благоприятной тенденции на полное исправление, осужденный ФИО2 вправе при соблюдении сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Наличие поощрения за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Предоставленная в суд апелляционной инстанции справка о наличие заболевания близкого родственника осужденного не влияет на решение суда, так как все данные о личности были учтены судом в полном объеме.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий