РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.10.2020 в результате падения дерева с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ...., был полностью разрушен забор, теплица, линия электропередач, которые были восстановлены своими силами. Кроме того, своими силами был произведен демонтаж и вывоз мусора. Актом обследования установлено, что дерево упало вследствие полного выгнивания корневой системы сосны. Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасностью зеленых насаждений, лежала на ответчиках. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответчики свою вину не признают.
Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 60114 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после падения дерева обращался в управляющую компанию и к ответчикам, однако ответчики причиненный ущерб возместить отказались.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики в своих возражениях на исковое заявление подтвердили факт повышенной влажности, а также заболоченности части земельного участка, где непосредственно росло упавшее дерево, повредившее забор и теплицу истца. Доводы, изложенные ответчиками об использовании канавы истцом для слива воды из бани и других бытовых отходов, не подтвержден, поскольку согласно акту осмотра территории № 3 от 04.08.2023 в ходе визуального осмотра установлено, что факт подтопления соседних участков не подтвердился. Вода из бани выходит исключительно в колодец (выгребную яму), который расположен на удалении от соседнего участка и от канавы, о которой упомянул в своих возражениях ответчик, то есть фактически вода из колодца не сможет попасть ни в канаву, ни наружу. Вода из колодца своевременно откачивается с привлечением специализированного автомобиля. Обязанности собственников земельных участков по использованию земельных участков установлены в статье 42 Земельного кодекса РФ. Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчиках. Причиной падения дерева явилось его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, что привело к падению и причинению материального вреда имуществу истца.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что, когда получили квартиры, то на территории было 5 сосен, их спилили. Упавшая сосна находилась на территории, которой не пользовались, и она не выглядела опасной. Забор при падении не разрушился. В тот год потеряли урожай, потому что все сгнило из-за поднявшихся нечистот. Акт был составлен, когда истец не был собственником. Когда побежала вода из септика, то она бежала мимо истцов. Прокопали траншею как раз к этой сосне.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что 09.10.2020 было опасное метеорологическое явление, которое в совокупности с эрозией почвы, приведшей к частичному гниению корневой системы, ввиду чего упало дерево. Визуально предпосылок к срубу дерева не было, так как проблема была не на поверхности. Состав почвы был изменен из-за ненадлежащего контроля со стороны Ушаковского муниципального образования. Обязанность устанавливать забор между участками законодательно не закреплена.
Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Ушаковская».
В судебное заседание ООО УК «Ушаковская» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дел и установлено судом, по адресу: .... расположен многоквартирный дом, площадью 151,8 кв.м., дата строительства 1990, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1021, кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.
ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок по адресу: ...., пер. Садовый, 4-1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/****.
Из акта осмотра от **/**/****, составленного ООО УК «Ушаковская», следует, что произведен осмотр участка по адресу: ..... В результате осмотра выявлено, что из центрального колодца ан .... бежит канализация на участок по адресу: пер. Садовый, 6-2. Емкость колодца переполняется.
Согласно акту обследования чрезвычайной ситуации от **/**/****, подписанным, в том числе истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, **/**/**** в 19 час. по адресу: .... под напором сильного ветра со снегопадом рухнуло дерево (сосна). Рухнувшее дерево было живым, крона зелена, дерево было вывернуто с корнями. Сосна сломала забор и полностью разрушила теплицу на участке ФИО3, также повреждены электрические провода. Дерево длительно время находилось в луже из сточных вод и рухнуло в результате подтопления из канавы (ямы) по ..... Очистка ямы управляющей компанией не производится.
Согласно акту осмотра территории № от **/**/****, составленному администрацией Ушаковского муниципального образования, осуществлен осмотр участка, расположенного по адресу: ...., факт подтопления соседних участков не подтвержден, обустройство выгребной ямы (колодца) не соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 42-128-4690-88, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В обоснование доводов о причинении ущерба на сумму 60114 рублей истцом представлены и судом исследованы товарный чек № от **/**/**** на сумму 31200 рублей, квитанция к приходному ордеру № от **/**/**** на сумму 31200 рублей, товарная накладная № от **/**/**** на сумму 28914 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в письменных возражениях указали на то, что падение дерева, расположенного на земельном участке, произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, акт осмотра составлен по результатам визуального осмотра, экспертиз, устанавливающих причину падения дерева не проводилось, часть земельного участка, на котором располагалась сосна, имеет повышенную влажность почвы, заболоченность, ввиду воды из канавы истца для слива воды из бани и других бытовых отходов. Выгребного септик, расположенный на ...., периодически переполняется, вследствие чего происходит подтопление участков и жилых домов, расположенных по ..... Поступающая с канавы вода, негативное воздействие на землю и почву приводит к ее уничтожению и непригодности использования по назначению. **/**/**** ГУ МЧС России по Иркутской области предупреждало об усилении ветра до 15-20 м/с, сведениями с метеорологической станции МЕТАR расположенной в аэропорту г. Иркутска зафиксированы ветер скоростью 17 м/с, сильный ливень, снег. В акте обследования от **/**/**** установлено, что рухнувшее дерево было живым, крона зеленая, под напором сильного ветра со снегопадом дерево было вывернуто с корнями. Дерево длительное время находилось в луже сточных вод и нечистот и рухнуло в результате подтопления из вышерасположенной ямы на ..... Падение дерева вызвано шквальным ветром, изменением почвы ввиду подтопления из-за бездействия администрации Ушаковского образования в части надлежащего обслуживания и содержания колодца на ...., и не зависело от действий или бездействий ответчиков. Забор истца расположен на земельном участке ответчиков, которые согласие на возведение забора не давали, законодательно обязанность возводить забор между земельными участками соседей отсутствует, равно как и право требования компенсации за его возведение, доказательств принадлежности забор не представлено, и по фотоматериалам, представленным в дело видно, что забор цел, только завален. Забор был разрушен истцом при уборке упавшего дерева.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15 и 1064, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Из ответа Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) следует, что в .... метеорологические наблюдения не производятся. При этом по данным метеорологической станции Иркутск-обсерватория **/**/**** в период времени с 17 до 23 час. ветер северо-западный, средняя скорость 3-5 м/с, с максимальными порывами 10-14 м/с. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений, утвержденному **/**/****, сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшего на момент причинения вреда, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных. природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267), действовавшего на момент причинения вреда, опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что упавшее дерево произростало на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которыми указанное обстоятельство не отрицалось, ими признавалось, и, соответственно, на ответчиках лежала обязанность по осуществлению работ по содержанию, уходу и обеспечению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей им территории, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения дерева, лежит на собственниках земельного участка – ФИО5, ФИО4 Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на принадлежащей им территории, ответчиками не приняты меры по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, аварийное состояние дерева не выявлено и его падение не предотвращено, при этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиками требований законодательства, направленных на пресечение ситуаций, влекущих неблагоприятные последствия, в частности, такие как падение деревьев, суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вину в причинении вреда истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено. Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Ответчиками не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения дерева, в том числе и при сильном ветре. При этом, погодные условия, отмечавшиеся 09.10.2020, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с падением дерева не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном ко взысканию размере соразмерно доли каждого в праве собственности на земельный участок. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и подтвержденные платежными документами от **/**/****, **/**/****, договором на оказание юридических услуг от **/**/****, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от **/**/****, суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), признает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт ~~~, ФИО5, паспорт ~~~, в пользу ФИО3, ИНН <***>, ущерб в размере 60114 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.