Дело № 2-125/2023
55RS0002-01-2022-006674-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 06.02.2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 08.02.2022 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, на пересечении улиц Омская/Куйбышева г.Омска, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что на дорожном полотне была наледь, образовавшаяся в результате замерзания воды. Материальный ущерб от данного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с эксплуатационным состоянием полотна автомобильной дороги, просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу убытки в размере 150 931,49 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 269 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчика.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых Учреждением производится регулярная очистка автомобильных дорог по ул. Куйбышева / ул. Омская путем прометания, сброса снега, срезка наледи, а также обработка проезжей части песко-соляной смесью. Нарушений правил эксплуатации и техники безопасности со стороны Учреждения, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения Учреждения и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4, нарушившей пункт 10.1 Правил, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие. Кроме того, данный участок обслуживается АО "ОмскВодоканал", который несет ответственность за последствия порывов на сетях водопровода и канализации. АО «ОмскВодоканал» своевременно не известило БУ г. Омска «УДХБ» о произошедшей утечке воды на данном учаскте, в связи с чем образовалась наледь на проезжей части дороги. Кроме того, само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившиеся рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основаниям для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Размер материального ущерба не оспаривает, на проведении судебной экспертизы, не настаивает.
Представитель третьего лица АО "ОмскВодоканал" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ» считала обоснованными, в случае установлении степени вины водителя не менее 30 %, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно показала, что по ул. Омская в г. Омске проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Во исполнение вышеуказанных норм АО «ОмскВодоканал» регулярно осуществляет осмотр водопроводных сетей по ул. Омская. Так, по состоянию на 26.01.2022 сети находились в надлежащем техническом состоянии. Однако 07.02.2022 в 01:15 час. в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка о наличии утечки в районе дома № 85 по ул. Омская в г. Омске. Сотрудники АО «ОмскВодоканал» оперативно совершили выезд по указанной заявке и уже в 01:45 час. (спустя 30 минут) задвижка была закрыта, утечка воды прекратилось, после чего сотрудники АО «ОмскВодоканал» приступили к замене поврежденного участка водопровода. 07.02.2022 в 21:30 час. ремонтные работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем сотрудники АО «ОмскВодоканал» произвели засыпку котлована. Утечка воды происходила из грунта (на обочине, на которой имелось большое количество снега, поглощающего влагу) и на расстоянии около 270 м от места ДТП, в связи с чем данная аварийная ситуация на сетях водопровода не могла быть причиной произошедшего ДТП. Иные заявки о повреждении водопроводных сетей в указанном районе, а также заявки о выходе воды на проезжую часть дороги в АО «ОмскВодоканал» не поступали. В целях ликвидации последствий вышеуказанной утечки и во избежание образования наледи на проезжей части дороги АО «ОмскВодоканал» незамедлительно известило БУ г. Омска «УДХБ» о произошедшей утечке. Так, 07.02.2022 г. в 01:45 час. сотрудники БУ г. Омска «УДХБ» на своей спецтехнике приступили к ликвидации последствий утечки воды. В этой связи ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ». Однако полагает, что образование наледи на проезжей части дороги по ул. Куйбышева никак не связано с произошедшей утечкой. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает, на проведении судебной экспертизы, не настаивает.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 1Э1-ФЗ, п.п. 5 ч. 1 ст. 9 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 (ред. от 18.12.2019) "Об Уставе города Омска" (далее - Устав г. Омска) к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, санитарную очистку и благоустройство городского округа и его озеленение, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров и др.
В силу п.4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2022 около 13 часов 30 минут на пересечении улиц Омская/Куйбышева в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Из объяснений водителя ФИО6, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно на месте ДТП, следует, что в его, стоявший на перекрестке <адрес> – Куйбышева в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, въехал автомобиль <данные изъяты>, попав на стекловидный лед, замерзший по <адрес>.
В обоснование требований истец указывает, что причиной столкновения транспортных средств явилось наличие на проезжей части дороги наледи, образовавшейся в результате замерзания воды.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 «Независимая Экспертиза «Флагман» № 220206 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 158 300 рублей.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 осуществил ремонт указанного автомобиля по смете за <данные изъяты> рублей, которые ему в полном объеме уплачены ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.05.2022.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что прибыли на место ДТП непосредственно в момент оформления и обнаружили, что на проезжей части имеется ледяная колея и большое количество наледи по всей ширине проезжей части по ул. Омская.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на пересечении улиц Омская/Куйбышева в районе дома № 26 по ул. Куйбышева в г. Омске.
Так, согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на проезжей части наледи, образовавшейся в результате замерзания воды.
При этом, доказательством ненадлежащего состояния автомобильной дороги на момент ДТП, является помимо показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, наличие в это время аналогичных дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, что подтверждается информацией УМВД России по городу Омску № 68/13425 от 28.11.2022 и приложенной сводкой учетных данных происшествий, согласно которых в период с 06.02.2022 по 08.02.2022 на пересечении ул. Омская – ул. Куйбышева в районе дома № 26 зарегистрировано 4 факта ДТП; в качестве недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по ДТП от 08.02.2022 указано: «наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова».
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам УДС.
Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы по выезду спецтехники, из которых следует, что последствия аварии на сетях водоканала на проезжей части ул. Омская-Куйбышева устранялись, сами по себе не опровергают факта наличия зимней скользкости на спорном участке дороги.
Довод представителя УДХБ о том, что ответственность должна быть возложена, помимо водителя ФИО4, на АО «ОмскВодоканал», обязанностью которого является техническое обслуживание водопроводной сети по ул. Омская в г. Омске, судом отвергается как несостоятельный, поскольку автомобильная дорога общего пользования по месту ДТП, произошедшего с участием истца, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление мэра г. Омска от 05.12.2012г. № 1593-П).
В этой связи, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе дома № 26 по ул. Куйбышева в г. Омске является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Отсутствие вины АО «ОмскВодоканал» подтверждается рамочным договором оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники № Д.РСХД.ОмВК.ПД-040222-0002, заключенным между АО «ОмскВодоканал» и БУ г. Омска «УДХБ» 04.02.2022, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники при ликвидации последствий порыва на сетях водопровода и канализации.
Согласно п. 1.2. Договора начало оказания услуг в течение 3 (трех) часов с момента поступления заявки.
В связи с чем, в целях ликвидации последствий вышеуказанной утечки и во избежание образования наледи на проезжей части дороги АО «ОмскВодоканал» незамедлительно известило БУ г. Омска «УДХБ» о произошедшей утечке. Так, 07.02.2022 в 01:45 час. сотрудники БУ г. Омска «УДХБ» на своей спецтехнике приступили к ликвидации последствий утечки воды, что подтверждается копией заявки.
Таким образом, третье лицо АО "ОмскВодоканал" не может быть привлечено судом к ответственности за поврежденное имущество истца, оснований для привлечения указанного лица в качестве ответчика не имеется.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пунктам 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 во время управления транспортным средствам, поскольку она не учла зимнее время года, метеорологические условия и наличие на дорогах наледи, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, не проявив тем самым должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.
В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии указанного дефекта обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО4 – 50%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.
Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.
При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана как бездействием ответчика, так и водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушавшего ПДД РФ и допустившего ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу представленные им документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные им по восстановительному ремонту автомобиля, которые соотносятся с выводами экспертного заключения, с учетом того, что каких-либо возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не заявлено.
Истцом заявлены требования материального характера на сумму 150 931,49 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 75 465,75 рублей (150 931,49 х 50%).
Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Так, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном же случае, бездействием муниципального бюджетного учреждения нарушены имущественные права истца, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
То обстоятельство, что на претензию истца ответчиком не дан ответ, чем по мнению истца ему и причинен моральный вред, также не может послужить основанием для такой компенсации, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.
При этом, истцом в материалы дела не представлены справки медицинских учреждений о наличии заболеваний, вызванных произошедшим ДТП, справки о понесенных расходах на приобретение лекарств, а также иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью, либо нарушения его личных, неимущественных прав.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 5269 рублей, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Размер подлежащей оплате при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины за имущественное требования о взыскании 150 931,49 рублей составляет 4218,63 рублей ((150 931,49- 100 000)х2%+3200) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те есть в размере 5 109,31 рублей ((6000 + 4218,63)/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75 465,75 рублей, судебные расходы в размере 5 109,31 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2022.