Дело №2-44/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, c участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховой компании «Ресо гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что <Дата>. в 12 час. 40 мин. в районе 1 км.+230 м. а/д подъезд к городу Партизанску водитель ТС Тойота Витз г/н №___, ФИО2, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС ФИО10 г/н №___ под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал водитель ТС ФИО11 ФИО1, у которого согласно заключению эксперта №___ установлен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД, и постановлением судьи Партизанского районного суда от <Дата> по делу №___ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания. Перенесенные телесные повреждения, причинившие физическую боль при ДТП, а также постоянно испытываемая боль в поясничном отделе позвоночника, ФИО1 оценивает как моральный вред в размере 500 000 рублей. В настоящее время боли в поясничном отделе позвоночника у ФИО1 не утихают, требуется операция Вернброластика L1 в плановом порядке, ЛФК, консультация нейрохирурга. Истец понес расходы: на оплату медицинских услуг в размере 3800 рублей, на приобретение лекарств в размере 12190,60 рублей, на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за представительство в суде, ознакомлении с делом в размере 27000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3800 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов и оборудования на сумму 12190,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 является инвали<адрес>-й группы, находится в пожилом возрасте, ходит с тростью, поскольку полученные в ДТП телесные повреждения в поясничном отделе позвоночника ограничивают его передвижение, с учетом изложенного заявленную к взысканию компенсацию морального вреда находят справедливой, расходы на оплату услуг представителя считают соразмерными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении затягивалось ФИО2, который не признавал себя виновным в происшествии, обжаловал постановление суда о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены телесные повреждения, между тем находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности, как и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат вообще. Поддержала письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает частично, считает, что страховая компания «Ресо гарантия» по договору ОСАГО должна была возместить истцу в полном объеме денежные суммы за причиненный ущерб: расходы на лечение, медицинские услуги. Заявленные к взысканию расходы на услуги представителя находит неразумными и завышенными, полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 10000 рублей. Моральный вред готов компенсировать истцу в размере 25000 рублей, поскольку полагает, что тот не доказал наличие физических либо нравственных страданий. Представитель просила при определении размера компенсации морального вреда, учесть состояние здоровья ответчика, его возраст, материальное положение, а также противоправное поведение истца сразу после ДТП, который нанес ему телесные повреждения, что подтвердить не может, так как за медицинской помощью ФИО2 не обращался.

Представитель соответчика - страховой компании «Ресо гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не представил.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и материального положения сторон.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим <Дата> в законную силу постановлением судьи Партизанского районного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на полтора года.

Из установленных судом обстоятельств события административного правонарушения следует, что <Дата>. в 12 часов 40 минут, в районе 1 км. +230м. автодороги подъезда к городу Партизанску ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Витс, государственный регистрационный знак №___, при проезде перекрестка неровнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ФИО13, гос. номер №___ под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в котором пострадал водитель ФИО12 ФИО1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в судебном постановлении обстоятельства не оспариваются ответчиком по настоящему гражданскому делу и в совокупности подтверждены: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №___ от <Дата> и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; копией карты вызова медицинской помощи; протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>.

Факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №___ от <Дата>., согласно выводам которого: по данным медицинской карты при поступлении в больницу <Дата>. у ФИО1 установлен рентгенологически закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка и деформации межпозвоночных дисков 3-4 и 4-5 пояснично-крестцового сегмента. При обследовании судебно-медицинским экспертом установлены два кровоподтека на плечах. Эти телесные повреждения явились следствием ударного и давящего воздействия твердых тупых предметов ограниченной поверхностью и могли образоваться при обстоятельствах, отмеченных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка и деформации межпозвоночных дисков 3-4 и 4-5 пояснично-крестцового сегмента влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (блее 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п.7.1 Приказа №___н от <Дата>. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выписке из истории болезни №___, ФИО1 находился в хирургическом отделении КБГУЗ «Партизанская городская больница №___» с <Дата>. с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 степени. Выписан с улучшением, рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Ношение груднопоясничного корсета, ограничение статической нагрузки (не сидеть) в течение 6 мес., т.кетанов, Са-Д?-никомед, ФТЛ, ЛФК.

Медицинской справкой ООО «Комета» от <Дата>. вышеуказанный диагноз ФИО1 подтвержден, рекомендована вернброластика L1в плановом порядке, ЛФК, местно – меновазин, спасатель.

В действиях ФИО2 согласно материалам дела об административном правонарушении установлено нарушение при управлении транспортным средством п.1.5 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения и причиненным ФИО7 средней тяжести вредом здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.23 Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п.32 Постановления)

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля ФИО14 №___, при управлении которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данные разъяснения аналогичны позиции, изложенной в ранее действовавшем, на момент возникновения спорных отношений, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В своих Постановлениях Верховный Суд обращает внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12 Постановления)

Согласно п.21 указанного Постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств установленных по делу, вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком в результате взаимодействия транспортных средств, и вина последнего в его причинении характеризуется неосторожной формой.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оценил причиненные ему от действий ответчика физические и нравственные страдания в сумме 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и его последствия, при этом суд учитывает неосторожную форму вины ответчика в его причинении, а также индивидуальные особенности личности потерпевшего, который не работает, является пенсионером по возрасту, инвали<адрес>-й группы, иждивенцев не имеет, учитывая личность ответчика, не работающего, иждивенцев не имеющего, его возраст и в целом состояние здоровья, а также материальное и семейное положение сторон, степень вины каждого из участников и их поведение как до, так после происшествия, при этом суд счел не доказанным факт противоправного поведения потерпевшего после ДТП, на которое ссылается ответчик, суд полает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение, включающих приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования и консультацию врача, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной ответчиком копии страхового полиса №___, в период с <Дата> по <Дата> ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо гарантия».

Согласно платежным поручениям №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, в счет возмещения ущерба по полису №___ перечислена страховая выплата в сумме 50250 руб. и 191300 руб. соответственно.

Расширенной выпиской по вкладу в ПАО «Сбербанк России» подтверждается получение указанных денежных средств ФИО1

Согласно подтверждающим платежным документам, ФИО1 понесены расходы на лечение в общей сумме 12190,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статье 7 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В данном случае сумма затрат на лечение истца не превышает размер страховой выплаты, соответственно истец не утратил право на ее возмещение за счет страховой компании. Доказательств отказа САО «Ресо гарантия» в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из квитанции №___ на оплату услуг от <Дата> следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 были оказаны ФИО1 юридические услуги по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виде консультации, представительства в суде и ознакомление с делом, за которые истец оплатил сумму в размере 27000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №___, интересы ФИО1 по данному делу представлял в судебном заседании ФИО8 По делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, одно судебное заседание состоялось в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, оказывал консультацию.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от <Дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из объема фактически понесенных расходов, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг, с учетом времени, которое понадобилось бы последнему с его квалификацией и опытом для определения правовой позиции и подготовки защиты интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, реального участия в них представителя истца, общего срока нахождения дела в производстве суда, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося <Дата> в к/з <адрес>, паспорт: №___ выдан <Дата>. Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском муниципальном районе, в пользу ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, паспорт №___ выдан <Дата> Партизанским ГОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Всего 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховой компании «Ресо гарантия» - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья Литвишко Е.В.