РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ВКТУ Росрыболовства) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам и их среде обитания в сумме 138 570 рублей. Так, ФИО4 допустил проведение земляных работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, <данные изъяты> ниже по течению без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением ФИО2.

В нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О раболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответчиком ФИО4 не были приняты все зависящие меры по согласованию с ФИО2 проведения работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру <адрес>, с Мансур, около 3 км ниже по течению, в результате чего причинен ущерб водным биоресурсам и среде обитания, который в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ВКТУ Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 138 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца ВКТУ Росрыболовства ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 10 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), определено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 статьи 43.2 Закона о рыболовстве федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 года № 444, установлено, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года № 693 "Об утверждении Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству" (далее - Приказ) установлено, что Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе в <адрес>, а так же охраны, иррационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на зачистку водной акватории. Согласно п. 2.2.2 договора подряда подрядчик обязан приступить к производству работ только после получения от заказчика проекта организации работ, согласованного со всеми разрешительными и контролирующими органами. Пунктом 2.2.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечивать и нести ответственность за соблюдение требований проектов организации работ по зачистке водной акватории, технических регламентов, техники безопасности, качества выполненных работ, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, недопущение причинения вреда третьим лицам.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, то есть территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно вышеуказанного постановления следует, административное правонарушение совершено ФИО4 при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ допустил проведение земляных работ по раскопке и отвалу грунта в рыбоохранной зоне водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес> ниже по течению без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением ФИО2.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт допущенных ФИО4 нарушений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовствеи сохранении водных биологических ресрусов», п. 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № физическим лицом ФИО4 не были приняты все зависящие меры по согласованию с ФИО2 проведения земляных работ в рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта <адрес>. В результате чего ущерб водным биоресурсам и среде их обитания составил 138 570 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Вместе с тем, оценивая постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что указанное постановление обжаловалось ФИО4 в суд в установленном законом порядке как незаконное и подлежащее отмене.

Из содержания вступившего в законную силу решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124) следует, что предметом жалобы ФИО4 явилось его несогласие с размером суммы ущерба 138 570 рублей, с указанием в обоснование доводов жалобы на заключение ФИО2 о согласовании планируемой хозяйственной деятельности в рамках проектной документации «Зачистка акватории <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого должностным лицом административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы судья пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу ответчик ФИО4 также не согласился с размером взыскиваемого материального ущерба водным биоресурсам, сославшись на заключение ФИО2 о согласовании планируемой хозяйственной деятельности в рамках проектной документации «Зачистка акватории <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка производства работ, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.96-99).

Согласно вышеуказанного заключения следует, что расчет вреда водным биоресурсам с учетом указанных в заключении факторов негативного воздействия выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим расчетам реализация проекта повлечет потери водных биоресурсов, составляющие 5,48 кг. Согласно п. 32 Методики, если суммарная расчетная величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате намечаемой деятельности незначительная (менее 10 кг в натуральном выражении), проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов и определение затрат для их проведения не потребуется.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно расчета размера вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате проведения земляных работ в рыбоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения <адрес> по адресному ориентиру: <адрес> составленного специалистами ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») (с пояснениями в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12,13) следует, что ущерб водным биоресурсам и среде их обитания обусловлен ухудшением условий естественного воспроизводства в результате изъятия 0,0361 га площадей потенциальных нерестилищ и составил 138 570 рублей.

Из данного расчета следует, что он произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (п.10,12), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 Методики утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящая Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы) в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам вследствие: установления фактов нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов <1> и законодательства в области охраны окружающей среды <2>, влияющих на состояние водных биоресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов <3>, а также которые привели к гибели водных биоресурсов, включая уменьшению живой массы водных биоресурсов, полученной с единицы площади водоема за вегетационный период (далее - рыбопродуктивность), в том числе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании специалист ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») составивший расчет ущерба ФИО7 дал подробные пояснения, указав, что расчет причиненного ВБР был осуществлен на основании Методики утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 167 от 31.03.2020 года, а не основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 года № 1166, по тем основаниям, что работы на объекте исследования были проведены без согласования с ВКТУ Росрыловства, то есть имело место нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба водным биоресурсам нашел свое подтверждение, проверив расчет ущерба, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 167 от 31.03.2020 года, который является правильным и арифметически ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 570 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 138 570 рублей, следовательно с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 138 570 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 971 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 19 мая 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.