Решение по делу № 2-2483/2023 от 31.05.2023

Дело (№) Копия

УИД(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (данные обезличены), гос. номер (№), двигаясь по 40км. + 600м. автодороги Саранск-Сурское-(адрес обезличен), совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приложением (№) к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в его действиях не усмотрен состав административного правонарушения.

Согласно автоэкспертизы (№), составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 63 632 рубля.

Им понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, по эвакуации автомобиля на осмотр в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 63 632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей, по оценке 15 000 рублей, по эвакуации 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мордовавтодор».

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге по 40км. + 600м. автодороги Саранск-Сурское-(адрес обезличен), Истец, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части, превышающая допустимые пределы: длина – 1,3м., ширина – 0,7м., глубина – 8 см., о чем указано в схеме места происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях Истца не усмотрен состав административного правонарушения.

Согласно автоэкспертизы (№), составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 63 632 рубля.

Повреждения дорожного покрытия не были оборудованы ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками. Доказательств обратного суду не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Мордовавтодор» Отделением ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 и предложено принять меры по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия на 40км. + 600м. автодороги Р178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», (адрес обезличен) РМ.

Из исследованных доказательств, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефектов дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль Истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 154-ФЗ).

Согласно заключению автоэкспертизы ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 63 632 рубля.

Давая оценку доказательствам Истца в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит, что повреждения автомобиля Истца находятся в причинной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.

Заключение автоэкспертизы ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению автоэкспертизы ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет АО «Мордовавтодор» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.7 Государственного контракта (№), заключенного между ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» (Заказчик) и АО «Мордовавтодор» (Подрядчик), Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующему.

Исковые требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению – за счет надлежащего Ответчика АО «Мордовавтодор».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Подлежит взысканию с АО «Мордовавтодор» в пользу Истца в возмещение ущерба 63 632 рубля.

Подлежат взысканию с АО «Мордовавтодор» в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема выполненной представителем Истца работы, находит заявленный Истцом размер оплаты юридических услуг - 20 000 рублей - разумным, не превышающим цены по аналогичным услугам в регионе.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ООО «Импульс» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке 15 000 рублей, по эвакуации 10 000 рублей, подтвержденные документами (актами, чеками, квитанцией).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Мордовавтодор» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 109 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о возмещении ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мордовавтодор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом внутренних дел (адрес обезличен)) ущерб в размере 63 632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, по эвакуации 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода