УИД 03RS0003-01-2022-009994-49

Дело № 2-568/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14067/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,50 кв.м., жилой проектной площадью адрес,40 кв.м., расположенной на 2 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках №... в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Литер 1, на земельных участках с кадастровыми номерами №..., отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №... от 30.03.2017г. дата указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2, ФИО3 Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №С/10-7 от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №С/10-7 от дата составляет 524 704 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 42 324 руб.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с НО ФРЖС в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 184 075,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 184 075,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 537,83 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 500 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу истца ФИО2 расходы на составление заключения оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 7 181,51 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком было направлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом не учтен нормальный износ квартиры и ее отделки.

В дополнении к апелляционной жалобы НО ФРЖС указывает, что судом не обоснованно взыскан в пользу истцов штраф, не подлежащий взысканию поскольку денежное обязательство возникло после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, решение суд первой инстанции поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ. Также полагал, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт определял стоимость устранения недостатков на момент передачи квартиры, с доводами ответчика в части штрафа также не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтодата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении трехкомнатной адрес(строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,50 кв.м., жилой проектной площадью адрес,40 кв.м., расположенной на 2 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках №... в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан Литер 1, на земельных участках с кадастровыми номерами №..., отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №...БСП-17 от 30.03.2017г.

Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

дата указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО2, ФИО3

дата за истцами Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №С/10-7 от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 524 704 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 42 324 руб.

дата истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от датаг. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 389 578,31 руб., стоимость годных остатков составила 21 427 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 368 151,31 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтен нормальный износ квартиры и ее отделки судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку экспертом определялась стоимость устранения недостатков допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого участия.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных в части оплаты услуг эксперта, расходов на составление досудебного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 94 537,83 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от датаг. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 537,83 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата