УИД: 31RS0022-01-2023-001132-15 № 2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя ООО «Микрофинасовая компания Нарбон» ФИО1 (по доверенности № 27 от 04.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинасовая компания Нарбон» к ФИО2, УФНС России по Белгородской области о снятии ограничений с заложенного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО Микрокредитная компания Нарбон») в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии (отмене) запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам №133696/22/31010-ИП от 11.05.2022; №261060/22/31010-ИП от 09.11.2022; №267323/22/31010-ИП от 16.11.2022; №286257/22/31010-ИП от 09.12.2022; №289571/22/31010-ИП от 14.12.2022 в отношении заложенного имущества - автомобиля CITROEN DS4, год изготовления 2013, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также о запрете районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области накладывать запреты на осуществление регистрационных указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль CITROEN DS4 принадлежит на праве собственности ФИО2 и является предметом залога по действующему договору потребительского займа с залоговым обеспечением №082-13/2022 от 09.04.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Право на залог зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в реестре залогов движимого на основании ранее заключенного с ФИО2 договора займа № 041-13\2021 от 25.10.2021, который был исполнен и закрыт. Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств были наложены запреты на проведение регистрационных действий с заложенным имуществом.

Истец полагает данные запреты незаконными, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, право на залог зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 28.10.2021, договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 082-13\2022 от 09.04.2022 был заключен ранее возбужденных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФНС России по Белгородской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также позицию стороны по делу, в которой полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взыскания, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.04.2022 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №082-13/2022, на денежную сумму в размере 420 500 руб. под 85, 17% годовых со сроком возврата суммы микрозайма не позднее 08.05.2022.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет заемщику автомобиль марки автомобиля CITROEN DS4, год изготовления 2013, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, стоимость заложенного имущества оценен сторонами в размере 420 500 руб.

Право на залог за автомобилем зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в реестре залогов движимого на основании ранее заключенного с ФИО2 договора займа № 041-13/2021 от 25.10.2021, который был исполнен и закрыт

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге № 2021-006-511798-541 28.10.2021.

В отношении ФИО2 на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство №261060/22/31010-ИП 09.11.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) на сумму 22 487, 91 руб.; исполнительное производство 133696/22/31010-ИП от 11.05.2022 в пользу УФНС по Белгородской области на сумму 39 144, 42 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 1 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 11.07.2022 исполнительное производство № 267323/22/31010-ИП от 16.11.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) на сумму 88 053, 99 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 31.08.2022 исполнительное производство № 286257/22/31010-ИП от 09.12.2022 в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) на сумму 29 738 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 29.08.2022 исполнительное производство № 289571/22/31010-ИП от 14.12.2022 на сумму 38 089, 42 руб. в пользу ООО МКК «Финтерра» (ИНН <***>).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены запреты на распоряжение принадлежащим должнику ФИО2 имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №.

Как пояснил представитель истца, данное транспортное средство находится на хранении в ООО «Микрокредитная компания Нарбон», автомобиль судебными приставами исполнителями не изымался. Судебного решения, равно как и судебного разбирательства, относительно взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Доводы стороны истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку залог в отношении данного имущества у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сохраняется.

Кроме того, согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинасовая компания Нарбон» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №), УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) о снятии ограничений с заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.