Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Санько А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский».
В обоснование исковых требований указал, что с 16 ноября 2009 года работал у ответчика в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.
На основании приказа от 21 сентября 2022 года № 56 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной во исполнение приказа от 27 июля 2022 года № 115 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». В последующем был издан приказ от 21 сентября 2022 года № 59/к о прекращении действия трудового договора. Считает названные приказы незаконными и подлежащими отмене.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив частично предмет исковых требований, окончательно ФИО1 просил суд признать незаконными приказы федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Магаданский» от 21 сентября 2022 года № 56К, от 21 сентября 2022 года № 59/к, восстановить на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей 84 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из представленных в гражданском деле доказательств, ФИО1 с 16 ноября 2009 года работал в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на основании трудовых договоров от 16 ноября 2009 года, от 11 марта 2014 года и от 22 марта 2022 года.
23 сентября 2022 года истец уволен с вышеуказанной должности по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужил приказ от 21 сентября 2022 года № 56К «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».
Полагая названные приказы незаконными, истец и его представитель указали о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылались на отсутствие сведений о наличии дисциплинарного взыскания в оспариваемых приказах.
Проверяя обстоятельства применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Приказом учреждения от 2 июня 2022 года № 80 к ФИО1 в связи с неисполнением приказа Минприроды России от 9 февраля 2022 года № 12, приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 9 февраля 2022 года № 13, п. 2.3 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При рассмотрении гражданского дела № 2-3207/2022 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, проверена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3207/2022 приказ федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 2 июня 2022 года № 80, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признан незаконным.
На основании приказа от 21 сентября 2022 года № 56К ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 23 сентября 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием к применению в отношении истца данного дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа от 27 июля 2022 года № 115 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» по фактам, изложенным в рапорте заместителя директора по охране территории ФИО3 от 27 июля 2022 года.
Из представленной в дело копии заключения по материалам служебной проверки от 19 августа 2022 года следует, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО1
Комиссией при проведении служебной проверки было установлено, что 16 июля 2022 года в учреждении издан приказ № 108 «О выезде на территорию Кава-Челомджинского участка государственного природного заповедника «Магаданский» для обследования термоточки К-75 и тушения пожара при его наличии. По прибытии на кордон «Хета» названного участка 17 июля 2022 года оперативная группа обнаружила, что на кордоне находится государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, который прибыл на кордон в свободное от работы время на служебной лодке, без разрешения руководства на её использование. ФИО1 был ознакомлен с приказом 16 июля 2022 года № 108, от подписи об ознакомлении отказался.
Руководством учреждения были уточнены координаты пожара (К-75) и по радиостанции дана команда оперативной группе в составе ФИО4 и ФИО5 и госинспектору ФИО1 срочно выдвинуться на кордон «Центральный» для дальнейшего выдвижения на вертолете к месту пожара. Госинспектор ФИО1 не исполнил устное распоряжение заместителя директора по охране территории ФИО3 и п. 4.5 приказа № 108, не убыл в составе оперативной группы с кордона «Хета».
Также, в заключении указано, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.5 приказа 16 июля 2022 года № 108 ФИО1 отказался принимать участие в обследовании термоточки К-75, участвовать в тушении пожара и покидать кордон в составе группы госинспекторов. В связи с нехваткой личного состава для тушения пожара учреждение было вынуждено на платной основе привлекать дополнительные силы из федерального резерва «Авиалесоохраны» по тушению пожара (К-75).
При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях госинспектора ФИО1 имеется вина в нарушении пунктов 3.4, 3.29 должностной инструкции, пункта 2.2.9 трудового договора от 22 марта 2022 года, пунктов 4.1, 4.2, 4.5 приказа учреждения от 16 июля 2022 года № 108, полагая, что имеются основания к привлечению госинспектора ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Как следует из пункта 3.4 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды специальной государственной инспекции по охране территории государственного природного заповедника «Магаданский», утвержденной 30 декабря 2021 года, с которой ФИО1 ознакомлен 8 февраля 2022 года, государственный инспектор обязан исполнять приказы, распоряжения, указания (поручения) директора учреждения и заместителя директора по охране территории. Пунктом 3.29 должностной инструкции предусмотрена обязанность государственного инспектора немедленно сообщать старшему государственному инспектору либо заместителю директора по охране территории о возникновении пожаров на территории заповедника и принимать меры по их ликвидации, включая непосредственное участие в тушении пожаров.
Из пункта 2.2.9 трудового договора, перезаключенного 22 марта 2022 года с ФИО1, усматривается, что работник обязан использовать интернет, служебные помещения, техническое оборудование, устройства, транспорт и иные материальные ценности работодателя только для выполнения должностных обязанностей.
Согласно приказу учреждения от 16 июля 2022 года № 108 «О выезде на территорию Кава-Челомджинского участка государственного природного заповедника «Магаданский» старшему государственному инспектору ФИО4 предписывалось при нахождении на кордоне «Хета» государственного инспектора ФИО1, привлечь его для обследования термоточки К-75, при необходимости и для тушения пожара (п. 3.9 приказа). Пунктом 4 приказа государственному инспектору ФИО1 предписывалось, в случае нахождения на кордоне «Хета», принять участие в обследовании термоточки К-75, принять участие в тушении пожара при его наличии, запретить находится на территории кордона «Хета» в свободное от работы время, покинуть кордон в составе группы ФИО4 и ФИО5
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки в отношении истца (заключение утверждено 19 августа 2022 года директором учреждения), суд приходит к следующему.
Из трудового договора от 22 марта 2022 года, перезаключенного с ФИО1, следует, что место работы работника – ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский». Место исполнения работником должностных обязанностей определяется в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя – территория государственного заповедника «Магаданский» либо офис работодателя, расположенный по месту его регистрации (п. 1.3, 1.4 трудового договора).
Как установлено в судебном заседании, до 1 января 2022 года истец ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на Кава-Челомджинском участке государственного природного заповедника «Магаданский», кордон «Хета», фактически постоянно находясь на территории кордона. Самостоятельно определяя время заезда на кордон и выезда с него. В связи с чем истцу, как материально ответственному лицу, в подотчет были переданы материальные ценности, в том числе и находящиеся на кордоне «Хета» - дом рубленный (деревянный) «Хета», баня «Хета».
Представитель ответчика пояснил, что с 1 января 2022 года изменился порядок выезда государственных инспекторов на кордоны – только на основании отдельного распоряжения (приказа) руководителя учреждения. Данные изменения были закреплены приказом учреждения от 27 декабря 2021 года № 105 «Об организации выполнения государственного задания на 2022 год», в частности п.2.5 приказа определил, что выезды старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды и государственных инспекторов в области окружающей среды на кордоны и к местам патрулирования следует организовывать на основании отдельных приказов.
С приказом учреждения от 27 декабря 2021 года № 105, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истца не знакомили. Возможно, устно доводили до сведения. О данном порядке, по мнению представителя ответчика, истец уведомлен, поскольку подписал трудовой договор от 22 марта 2022 года.
Вместе с тем, по мнению суда, условия трудового договора, как и приказы, а также иные распоряжения работодателя должны быть понятны работнику, не допускать двойного толкования.
Истец в судебном заседании пояснял, что директор учреждения устно пояснил, что ему (истцу) предоставлены дни отдыха, включая дни после 17 июля 2022 года, которые может использовать по своему усмотрению.
Судом установлено, что в табеле учета рабочего времени, дни с 18 июля по 22 июля 2022 года указаны как рабочие дни ФИО1, а 17 июля 2022 года – выходной день.
Таким образом, исходя из пункта 2 приказа от 16 июля 2022 года № 108 о том, что в период нахождения на территории Кава-Челомджинского участка на группу распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовым договором, то работодатель не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности привлечения истца к работе в выходные, исходя из положений части 3 статьи 113 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, без согласия истца работодатель был не вправе привлекать ФИО1 к работе в его выходной день, а именно 17 июля 2022 года.
Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с приказом учреждения от 27 декабря 2021 года № 105 «Об организации выполнения государственного задания на 2022 год», в частности его п. 2.5, а также отсутствием доказательств тому, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о запрете находится на кордоне «Хета» на территории заповедника в свое свободное время, то суд приходит к выводу, что в указанных выше действиях работника (нахождение на кордоне «Хета», отказ от выполнения трудовых обязанностей в свой выходной день) отсутствует нарушение положений трудового законодательства.
Оценивая приказ учреждения от 21 сентября 2022 года № 56К «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» суд учитывает следующее.
Приказ (распоряжение) работодателя является юридическим актом, он должен содержать четкую и понятную для работника формулировку и содержать сведения послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Отсутствие в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, не позволяет в должной мере оценить доводы сторон, свидетельствует о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в приказе на ненадлежащее неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.29 должностной инструкции, п. 2.2.9 трудового договора, без указания в приказе фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, которые свидетельствуют о неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей без уважительных причин, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, и о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания требований соразмерности, справедливости и законности, что также является основанием для признания приказа от 22 сентября 2022 года № 56К незаконным.
Помимо указанного, суд учитывает, что при издании приказа № 56К, а также приказа 59/К работодателем не оценивалась объяснительная ФИО1, истребованная у последнего в связи с проводимой проверкой (датированная 18 июля 2022 года).
Указание в приказе на заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа от 27 июля 2022 года № 115, не может свидетельствовать о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности мотивирован, тем более что с вышеназванным заключением от 19 августа 2022 года истец ознакомлен не был.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая все вышеописанные обстоятельства повторного, по мнению ответчика, совершения истцом дисциплинарного проступка в июле 2022 года, признания незаконным решением Магаданского городского суда от 2 ноября 2022 года приказа учреждения от 2 июня 2022 года № 80, суд приходит к выводу, что признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствуют.
Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени со 2 июня 2022 года по 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в последующем об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая выражаемое истцом несогласие с некоторыми условиями заключенного с ним трудового договора от 22 марта 2022 года, обстоятельства, изложенные в объяснительной от 18 июля 2022 года, ссылку в объяснительной истца на «постоянную критику истца в адрес директора».
В этой связи, суд приходит к выводу, что истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как установлено судом, 23 сентября 2022 года являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки – расчете заработной платы истца за период с 24 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года (период вынужденного прогула) истцу подлежала начислению заработная плата в размере 239 551 рубль 70 копеек.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
В связи с чем, расчет подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:
239 551 рубль 70 копеек – 31 142 рубля 00 копеек (сумма налога на доходы физических лиц (13%) = 208 409 рублей 98 копеек.
Налог на доходы физических лиц в сумме 31 142 рубля 00 копеек подлежит удержанию из исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося ФИО1, и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 208 409 рублей 98 копеек подлежит выплате ФИО1 на руки.
Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку период вынужденного прогула ФИО1 превышает три месяца, то решение суда о взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула с 24 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 98 185 рублей 73 копейки решение суда подлежит немедленному исполнению. Средний заработок в размере 98 185 рублей 73 копейки подлежит выплате истцу на руки.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.
Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также в пользу истца с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 283 рубля 84 копейки.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (208 409 рублей 98 копеек) в размере 5 284 рубля 10 копеек, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением неимущественного требования работника о восстановлении на работе, и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконными приказы федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 21 сентября 2022 года № 56к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», от 21 сентября 2022 года № 59/к «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником».
Восстановить ФИО1 (ИНН №) на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 24 сентября 2022 года.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 208 409 рублей 98 копеек.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 283 рубля 84 копейки.
В части восстановления ФИО1 (ИНН №) на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца с 24 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 98 185 рублей 73 копейки решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 584 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 4 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко