Дело № 2-2424/2025 УИД 23RS0014-01-2025-001824-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 июля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Майстер Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 2 548 000 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) рублей в пользу истца ИП ФИО2.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО3 был заключен договор получения и размещения груза № б/н (далее - «Договор»), согласно пп. 1.1 и 1.2 которого ФИО3 обязывался как «Грузо-Получатель» получить в международном аэропорту имени Ю.С. Рытхэу вверенный ему «Грузо-Владельцем» (ИП ФИО2) карго-груз в виде икры лососевой, общей массой 778 кг (брутто), упакованный в заводские контейнеры в количестве 28 штук (далее - «Товар»), и разместить его в складе-холодильнике, расположенном в <адрес> № б/н. Полномочия ФИО3 по представлению интересов ИП ФИО2, в том числе по вопросу получения принадлежащего истцу «Товара» подтверждались письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания от имени Истца необходимых документов и совершения иных необходимых действий. Согласно товарно-сопроводительной документации груз был отправлен тремя авиарейсами 18, 25 и ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Шереметьево» (<адрес>) в аэропорт «Анадырь» (пгт Угольные Копи), что подтверждается оформленными ПАО «Аэрофлот» грузовыми авианакладными от ДД.ММ.ГГГГ № MOW 7918 3160 на икру весом (брутто) 222 кг, от ДД.ММ.ГГГГ № MOW 7918 3171 на икру весом (брутто) 223 кг, от ДД.ММ.ГГГГ № MOW 7918 3193 на икру весом (брутто) 333 кг. Поступивший в аэропорт назначения груз был принят ответчиком в полном объёме, о чём проинформирован истец. Позже стало известно, что полученный «Товар» вследствие нарушения ответчиком требований пп. 1.1 и 3.1.2 «Договора», был испорчен и утрачен. Из пояснений ответчика следовало, что после получения первой партии он не стал размещать груз в складе-холодильнике <адрес>, а разместил у себя в гараже в пгт Угольные Копи. Подобным образом ответчик хотел дождаться двух других партий, и сэкономить на переправе через морской лиман, разделяющий пгт Угольные Копи и <адрес>. Будучи уверенным, что с «Товаром» ничего не случится, ответчик последовательно получил в аэропорту «Анадырь» ещё две партии икры, которую также отвез к себе гараж. Разместить икру в назначенном истцом складе-холодильнике ответчик не смог. Сначала опоздал на паром, потом испортилась погода, а затем несколько дней злоупотреблял алкоголем. Когда пришёл в себя, обнаружил, что вся икра, вследствие нарушения температурного режима хранения, испортилась. Ввиду отсутствия финансовой возможности ответчик выбросил весь сгнивший «Товар» в воды Анадырского лимана на корм рыбе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подтверждение своей вины была составлена расписка, согласно которой он признал всю ответственность за произошедшее и обязался возместить Истцу причинённый ущерб в размере 2 548 000 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер ущерба, стороны исходили из фактической стоимости «Товара» на момент его утраты (повреждения). Так, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Морской меридиан», а также универсальному передаточному акту (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрёл за 2 565 000 рублей икру лососевую соленую (горбуши) произведённую в ООО «Западный берег» в количестве 675 кг, что соответствует 3 800 рублям за 1 кг. Кроме этого, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО4 и ООО фирма «СКИТ», а также универсальному передаточному акту (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрёл за 1 782 500 рублей тернистую икру лососевых рыб (хота) соленую, произведённую в ООО фирма «СКИТ» в количестве 575 кг, что соответствует 3 100 рублей за 1 кг. Во взаимосвязи изложенного с данными ветеринарных свидетельств и грузовых авианакладных на «Товар», «Грузополучателем» (ответчиком) получено 416 кг икры производства ООО «Западный берег» на сумму 1 580 800 рублей, и 312 кг икры производства ООО фирма «СКИТ» стоимостью 967 000 рублей, а всего 728 кг икры рыбной на 2 548 000 рублей. Следовательно, за основу причинённого Истцу ущерба в размере 2 548 000 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, который до сих пор не погашен, взята исключительно закупочная цена икорной продукции. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование возместить причинённый материальный ущерб в полном объеме. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал отрицать наличие долговых обязательств, сообщив об отсутствии финансовой возможности возместить ущерб. Поскольку долговые обязательства перед истцом погашены не были, причинённый действиями (бездействием) ответчика вред не возмещён, ИП ФИО2 принял решение на обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представитель ответчика направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчику известны и понятны последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 2 548 000 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч) рублей в пользу ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.