24RS0002-01-2022-004166-86

Дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

представителя ответчика ООО ЛДЦ «АвисМед» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2022 сроком по 31.12.2023 (л.д.104),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «АвисМед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЛДЦ «АвисМед» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору на проведение медицинской операций денежных средств в сумме 64 700 руб., неустойки в сумме 64 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 5 150 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования следующим. В мае 2022 года стороны заключили договор на проведение медицинской операции по <данные изъяты>, в стоимость услуг включено проведение септопластики классической и вазотомии 3-ей категории сложности стоимостью 47 700 руб., комбинированного эндотрахеального наркоза – 12 000 руб., койко-день в отделении стоимостью 5 000 руб. за сутки. Всего истцом уплачено по договору 64 700 руб., оплата произведена 26.05.2022. После снятия дренажных труб 26.05.2022, проведенного под наблюдением врача, истцом обнаружено, что нос находится в таком же состоянии, как и до операции, то есть <данные изъяты>. Подтверждением этому являются последующее исследование КТ, проведенное 13.06.2022 медицинским лучевым центром «МЛЦ» г. Екатеринбург, а также справка от 23.06.2022 клиники «Ланцет» г. Ачинска об установлении диагноза: <данные изъяты>. Таким образом, условия договора ответчиком не выполнены, медицинская услуга не оказана, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в сумме 64 700 руб. подлежат возврату истцу. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком не была, 01.08.2022 истек срок хранения её на почте, за период с 12.08.2022 по 02.10.2022 просрочка удовлетворения требований потребителя составила 52 дня, за указанный период неустойка в размере 3% от стоимости не оказанных услуг составила 100 932 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости услуг в размере 64 700 руб. Поскольку по вине ответчика истец перенес физическую боль в результате напрасно проведенной медицинской операции, которая ни к чему не привела, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. Также истцом понесены убытки по оплате компьютерной томографии в размере 3 650 руб. и приема врача в клинике «Ланцет» в размере 1 500 руб., а всего 5 150 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-4).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что оперативное вмешательство проведено ответчиком не качественно, <данные изъяты>, дыхание по-прежнему затруднено, оно только ухудшилось. Согласно дополнительным письменным пояснениям, полагает, что нарушено право истца на полную информацию об услуге, что могло повлиять на выбор услуги, при заключении договора ему не была разъяснена разница между <данные изъяты>, до потребителя не была доведена информация об иных методах лечения затрудненного носового дыхания, с чем он обращался к ответчику (л.д.13,14,115,122).

Представитель ответчика ООО ЛДЦ «АвисМед» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поясняя, что медицинская помощь оказана истцу качественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при обращении в клинику ответчика истец жаловался на затрудненное носовое дыхание, по имеющимся показаниям с его согласия ему провели операцию по септопластике, не затрагивающая костную ткань, для исправления носовой перегородки была бы назначена другая операция риносептопластика, однако истец это не просил делать. Согласно представленному письменному отзыву указал, что медицинская помощь ФИО4 ответчиком оказана своевременно, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, осмотры выполнены в полном объеме, дефектов лечения не имеется. Истец обратился к врачу хирургу-оториноларингологу в ООО ЛДЦ «АвиМед» 19.05.2022 с жалобами на стойкое затруднение носового дыхания. Для исключения патологии околоносовых пазух, наличия в пазух кист, полипов, инородных тел и для исключения воспалительного процесса пациенту была проведена КЛКТ пазух носа, патологий выявлено не было. По результатам осмотра и данных обследования истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано хирургическое лечение, операция «<данные изъяты>». 23.05.2022 истцу проведена указанная операция, запланированный объем был выполнен, осложнений не было, пациент был выписан на следующий день после операции с рекомендациями, на 27.05.2022 назначена явка для проведения осмотра и оценки состояния пациента и рекомендовано ношение внутриносовых сплинтов (вкладок) для лучшего заживления слизистой полости носа в послеоперационном периоде. 27.05.2022 он обратился в клинику «АвисМед» для удаления внутриносовых сплинтов, вкладки были удалены, произведен осмотр полости носа: слизистая ровная, умеренно пастозная. Носовая перегородка относительно ровная, носовое дыхание после удаления сплинтов удовлетворительное. Признаков гематомы, перфорации перегородки носа не выявлено. Вопреки врачебным рекомендация ФИО2 отказался от дальнейшего ношения внутриносовых вкладок, так как планировал перелет на самолете. Ему были даны рекомендации относительно дальнейшего ухода за полостью носа после операции и рекомендован осмотр врача-оториноларинголога 30.05.2022. После чего истец ни в ООО ЛДЦ «АвисМед», ни по месту жительства к врачу-оториноларингологу не обращался, сведений об этом не представлено, информация о соблюдении истцом рекомендаций лечащего врача также не имеется (л.д.52-53), В дополнительном письменном отзыве указал, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают качественность оказанной истцу услуги, эксперты отметили, что сведений о технических и иных трудностях проведения операции не имеется, операция проведена в соответствии с установленным лечащим врачом планом, сведений об ухудшении состояния здоровья истца, состоящем в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством, проведенным ответчиком, также не имеется, отмечается сохранения S-образной носовой перегородки как в костном, так и в хрящевом отделах, но в менее выраженной степени по сравнению с дооперационным исследованием. Для устранения сохраняющейся у ФИО2 S-образной деформации носовой перегородки какие-либо жизненные показания (значительное нарушение носового дыхания, хронические головные боли, частые приступы носового кровотечения и т.д.) отсутствуют (л.д.105).

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагающего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Закона).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом, 19.05.2022 между ФИО2 и ООО ЛДЦ «АвисМед» г. Новосибирск заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым ему 23.05.2022 проведен первичный осмотр, в связи с наличием жалоб на стойкое затрудненное носовое дыхание, и установлен диагноз: «<данные изъяты>». С письменного согласия ФИО2 ему проведено оперативное лечение в объеме <данные изъяты>, в связи с чем он стационарно находился в Хирургическом отделении с 23.05.2022 08:22, выписан с выздоровлением 24.05.2022 12:07 (л.д.107-111,123-127).

В соответствии с копией кассового чека от 25.05.2022 за оказанные истцу медицинские услуги им уплачено 64 700 руб., в том числе: 47 700 руб. за проведение <данные изъяты> сложности; 12 000 руб. за комбинированный эндотрахеальный наркоз; 5 000 руб. за размещение в стационаре в количестве одного койко-дня (л.д.6).

23.06.2022 ФИО2 обратился в ООО «Клиника Ланцет» г. Ачинск с жалобами на затрудненное носовое дыхание, где ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», за проведение осмотра специалистом истцом уплачено 1 500 руб. (л.д.8,38-43).

Кроме того, 15.06.22 ФИО2 в ООО «Медицинский лучевой центр Екатеринбург» проведена компьютерная томография, по результатам исследования установлено <данные изъяты> за что истцом уплачено 3 650 руб. (л.д.7,45).

В обоснование заявленных к ответчику ООО ЛДЦ «АвисМед» требований истец указывает на некачественно оказание медицинской услуги, после проведенной ответчиком операции нос находится в том же состоянии, ожидаемый эффект от лечения не достигнут, носовое дыхание не улучшилось. Кроме того, представитель истца полагает, что истцу не была предоставлена необходимая информация о предлагаемой медицинской услуге, не разъяснены иные варианты лечения, с целью полного исправления носовой перегородки.

Вопреки указанным доводам, в заключении №16 от 19.01.2023 комиссионной экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также письменных разъяснениях от 12.05.2023, сделан вывод, что по имеющемуся у ФИО2 заболеванию <данные изъяты> ему было показано лечение - «<данные изъяты>». Основной целью проведения операции «<данные изъяты>» является улучшение носового дыхания. В случае совмещенной операции – «<данные изъяты>» устраняются как эстетические дефекты, так и деформированная перегородка. Выбранный метод оперативного лечения был оптимальным и наиболее щадящим, жизненных показаний для проведения другой операции не было. При этом протокол септопластики не содержит сведений о технических или иных трудностях проведения операции, на представленных КТ сканах от 19.05.2022 и от 15.06.2022 наблюдается положительная динамика в виде <данные изъяты> (л.д.81-92,121)

В представленных материалах дела и медицинских документах, объективных данных о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком медицинской услуге не содержится, экспертиза качества медицинской помощи в рамках государственного либо ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 16.05.2017 №226н, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца ФИО2 о некачественно оказанной ему ответчиком ООО ЛДЦ «АвисМед» медицинской помощи, не обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также, вопреки доводам представителя истца о непредоставлении истцу полной информации об оказываемой услуге, а также возможной необходимости проведения иной операции, ФИО2 23.05.2022 было подписано информированное добровольное согласие пациента на проведение операции: «<данные изъяты>», в котором в качестве показаний к проведению данного метода оказания медицинской помощи указано: затрудненное <данные изъяты> (л.д.111). Целью предложенного истцу метода оперативного лечения, с чем последний согласился, полное исправление <данные изъяты> не являлось, доводы о сохранении у истца после проведенной операции <данные изъяты>, не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «АвисМед» о защите прав потребителя, взыскании, уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов