Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/22 по иску фио к ООО «ГРУЗМОСТРАНС» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ГРУЗМОСТРАНС» о возмещении ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРУЗМОСТРАНС». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0184986402. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес бизнес группа» по договору ОСАГО серия ХХХ № 01890944094. ФИО1 обратился к адрес бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стразовая компания произвела выплату денежных средств в пределах лимита в размере сумма ФИО1 обратился к ООО «Д-Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно выводам экспертного заключения № 21-20-68, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма 11.04.2022 г. между ФИО1 и фио заключен договор цессии № 2-С, по условиям которого права требования по взысканию ущерба были переданы фио

Определением Симоновского районного суда адрес от 14.06.2022 г. произведена замена фио на фио в порядке процессуального правопреемства на основании положений ст. 44 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: адрес, МКАД, 94 км внутренний, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРУЗМОСТРАНС», под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением № 18810277216203760407 по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 г. (л.д. 10)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0184986402.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес бизнес группа» по договору ОСАГО серия ХХХ № 01890944094. (л.д. 11)

Согласно экспертному заключению № 21-12-20-68, составленного ООО «Д-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма (л.д. 30-155)

ФИО1 обратился к адрес бизнес группа» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

адрес бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере сумма

Между ФИО1 и фио 11.04.2022 г. был заключен договор цессии № 2-С, по условиям которого ФИО1 передал фио право требования к ООО «ГРУЗМОСТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021 г.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «ГРУЗМОСТРАНС».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправного действия водителя фио, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник автомобиля не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «ГРУЗМОСТРАНС» как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не установлено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУЗМОСТРАНС» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова