Дело № 12-236/2023 (2 инстанция)

УИД 33MS0041-01-2023-001596-65

Дело № 5-253/2-2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 4 декабря 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Романа Владимировича по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №5-253/2-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №5-253/2-2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению заявителя, мировым судьёй не учтён тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования у врача-нарколога ГПБ последним не было установлено каких-либо изменений психической деятельности, нарушения речи и вегетативно-сосудистой реакции, запах алкоголя отсутствовал, походка была ровная, а координация движений не нарушена, результат на наличие алкогольного опьянения – отрицательный. Врачом ему было предложено сдать мочу на анализ, но сделать этого он не смог по физиологическим и психологическим причинам. В акте медицинского освидетельствования указано, что он отказался сдать биологический материал: мочу или кровь, однако, мочу он сдавать не отказывался, а сдать кровь ему никто не предлагал и документально это предложение не фиксировал. Полагает, что сотрудники ГИБДД субъективно оценили его поведение, как не соответствующее обстановке, хотя он вёл себя адекватно, что зафиксировано на видеозаписи. Изменение окраски кожных покровов также полагает субъективным усмотрением сотрудников ГИБДД, так как в тёмное время суток оценить это представляется затруднительным. Видеозаписи в служебном автомобиле ДПС опровергают выводы сотрудников ГИБДД о его поведении, как не соответствующем обстановке. Также указывает, что форма акта медицинского освидетельствования не предполагает наличие каких-либо граф (строк) для подписи лица, в отношении которого производится освидетельствование, в связи с чем он был лишён возможности изложить свои возражения относительно содержания акта. Врач ГПБ в суде первой инстанции показал, что при отказе от сдачи биологических образцов принято брать у гражданина расписку. Однако в его случае такая расписка не отбиралась, факт отказа от сдачи биологического материала документально не зафиксирован. Перед выездом в рейс он прошёл в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а по его окончании – послерейсовый, в АО «Ковровское ПАТП», состояние опьянения не зафиксировано. Указывает, что инспектор ГИБДД ФИО3 не в полном объёме разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как при отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. К разъяснению прав инспектор ГИБДД ФИО3 приступил уже после составления процессуальных документов, а не до того, как того требует закон. Считает допущенные процессуальные нарушения существенными, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Петров Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях по делу возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Петрова Р.В., инспектора ГИБДД ФИО3, показания свидетелей ГПБ, ГСН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2023 года, в 2 час. 17 мин., ФИО1, находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» по адресу: <...>, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения: изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения у врача-нарколога, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела также содержатся сведения об обстоятельствах, предшествующих совершению ФИО1 названного административного правонарушения.

Так, 29 апреля 2023 года, в 01 час. 04 мин., у дома № 12 по ул. Малеева г. Коврова Владимирской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3, ЖИМ было остановлено транспортное средство – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В порядке, предусмотренном ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 был отстранён инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от управления транспортным средством до устранения причины данного отстранения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также большая часть положений ст. 25.1 КоАП РФ (за исключением права на ознакомление с материалами дела, права пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными названным Кодексом).

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен протокол 33 АУ 330163 от 29 апреля 2023 года, время составления протокола указано как 01 час. 07 мин. 29 апреля 2023 года. В протоколе указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – прибора Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям названного прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, о чём составлен акт 33 АО 098143 от 29 апреля 2023 года, время составления акта указано как 01 час. 15 мин. 29 апреля 2023 года. В акте содержится запись о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 7).

По результатам произведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 также согласился. В отношении ФИО1 составлен протокол 33 МО 047440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время составления протокола указано как 01 час. 18 мин. 29 апреля 2023 года. В протоколе указаны те же признаки опьянения, что и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также основание для направления к врачу-наркологу: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

По прибытии в наркологическое отделение ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» сотрудники ГИБДД передали ФИО1 врачу-наркологу ГПБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По его результатам составлен акт № 910 от 29 апреля 2023 года, подписанный врачом-наркологом ГПБ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ввиду отказа от сдачи биологического объекта: мочи или крови (л.д. 10).

Из содержания названного акта № 910 следует, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 начата в 01 час. 30 мин. 29 апреля 2023 года. Также с использованием специального технического средства Alcotest 6820, ARKM-0204, произведено исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат – отрицательный, 0,00 мг/л (л.д. 9, 10).

Согласно названному акту № 910 каких-либо изменений психической деятельности ФИО1 не установлено, равно как и иных отклонений, в частности, в речи, походке, вегетативно-сосудистых реакциях. В акт внесены записи о том, что, со слов ФИО1, алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял; запаха алкоголя нет.

В акт № 910 также внесены сведения о том, что в 02 час. 17 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи биологического материала: мочи или крови, в связи с чем сделано заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Далее инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором приведены сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Дата и время составления протокола об административном правонарушении указаны как 29 апреля 2023 года, в 02 час. 36 мин. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 в том же объёме, что и при отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0415350 от 29 апреля 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2023 года № 33 АУ 330163, из которого следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2023 года № 33 АО 098143, из которого следует, что у ФИО1 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2023 года № 33 МО 047440; основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 910 от 29 апреля 2023 года, составленный врачом-наркологом ГПБ в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (отказ от сдачи биологического материала: мочи или крови);

- карточка водителя ФИО1;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», из содержания которой следует, что действия, совершенные ФИО1 29 апреля 2023 года (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозапись фиксации процессуальных действий, позволяющая достоверно установить их соответствие исследуемым событиям;

- показания свидетелей ГПБ, ГСН, ЖИМ, ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также другие материалы дела в их совокупности.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, соблюдению последовательности совершения действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, от составления протокола об отстранении от управления транспортным средством вплоть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при производству по делу об административном правонарушении, подтверждается видеозаписями, представленными в материалы дела.

По доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не в полном объёме разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, установлено следующее.

Из содержания представленной суду видеозаписи (л.д. 16) следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 дважды: перед отстранением от управления транспортным средством и при оформлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3, за исключением права на ознакомление с материалами дела, права пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья принимает во внимание, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также основные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, разъяснены ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 надлежащим образом. Право ФИО1 на защиту разъяснением прав в указанном объёме не нарушено.

ФИО1, будучи осведомлённым о праве на заявление ходатайств, о праве пользоваться юридической помощью защитника, данными правами вплоть составления протокола об административном правонарушении и передачи названного протокола мировому судье, не воспользовался.

При таких обстоятельствах не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, меньшей части процессуальных прав само по себе не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем невозможность использования собранных по делу доказательств, в том числе составленных в отношении ФИО1 протоколов, содержащих предусмотренные законом сведения.

То обстоятельство, что к разъяснению прав инспектор ГИБДД ФИО3 приступил уже после составления процессуальных документов, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку последнему было предложено ознакомиться с содержанием составленных в отношении него протоколов до их подписания, при этом каких-либо замечаний, объяснений по существу их содержания ФИО1 не сделал ни в устной, ни в письменной форме.

По доводам жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования у врача-нарколога ГПБ установлено следующее.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 3-6, 8-10, 12-14, 19 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Также следует отметить, что п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 был доставлен к врачу-наркологу сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. В документах, составленных в отношении ФИО1, указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных обстоятельствах врач-нарколог ГПБ обоснованно приступил к проведению медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, произведя исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения (результат – отрицательный, 0,00 мг/л), а также с занесением сведений, получаемых в ходе медицинского освидетельствования, в акт и, соответственно, в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно.

Действительно, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ГПБ, ГСН, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 сообщил о невозможности в течение 30 минут сдать биологический материал – мочу.

При этом из показаний свидетелей врача-нарколога ГПБ, медицинской сестры ГСН, данных при производстве у мирового судьи, а также у судьи городского суда, следует, что ФИО1 было предложено сдать кровь, однако, от сдачи крови ФИО1 отказался. Об этом прямо свидетельствуют показания ГСН и показания ГПБ, подтвердившего, что запись об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 внесена в акт в связи с отказом последнего от сдачи биологического материала – крови.

Подтверждается отказ от сдачи крови ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО3, ЖИМ, допрошенных при производстве по делу у мирового судьи.

Факт того, что ФИО1 был согласен сдать кровь, не отказывался от её сдачи, ничем, кроме его собственных показаний, объективно не подтверждается, что расценивается судьёй как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, медицинских работников ГПБ, ГСН, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности медицинских работников ГПБ, ГСН в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела об административном правонарушении при производстве у мирового судьи, а также в городском суде не установлено.

Допрошенный в судебном заседании городского суда врач-нарколог ГПБ дополнительно показал, что отбор у освидетельствуемых расписок об отказе сдачи биологического материала (мочи, крови), по общему правилу не осуществляется. Допускает, что ФИО1 было предложено составить расписку в свободной форме.

При этом в материалах дела имеются сведения, представленные ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2», согласно которым какие-либо расписки у ФИО1 не отбирались, время проведения процедуры медицинского освидетельствования не регламентировано.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Р.В. о том, что медицинские работники не взяли у него кровь для проведения анализа под предлогом того, что истекло регламентное время медицинского освидетельствования (40 минут), не могут быть приняты судьёй, поскольку данные обстоятельства объективными данными (видеозаписью, письменными доказательствами, показаниями свидетелей) не подтверждаются.

Утверждение ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Р.В. о том, что врач-нарколог не установил у ФИО1 наличие признаков состояния опьянения в ходе визуального осмотра, а также по результатам тестирования с использованием алкотестера, о том, что ФИО1 проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, и состояние опьянения у него установлено не было, не может быть положено в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и не ставится в зависимость от подтверждения нахождения лица в состоянии опьянения. Установление факта наличия водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, напротив, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

По доводам ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Р.В. о том, что изменение окраски кожных покровов они полагают субъективным усмотрением сотрудников ГИБДД, так как в тёмное время суток оценить это представляется затруднительным, а видеозаписи в служебном автомобиле ДПС опровергают выводы сотрудников ГИБДД о его поведении, как не соответствующем обстановке, не могут быть приняты судьёй по следующим причинам.

Наличие признаков состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено уполномоченным сотрудником полиции ФИО3, сведения о данных признаках внесены в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Каких-либо замечаний по содержанию названных протоколов ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме не сделано, несмотря на то, что инспектором ГИБДД ФИО3 данные протоколы были представлены ФИО1 для ознакомления. Сведения, внесённые в протоколы, удостоверены личной подписью ФИО1

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что форма акта медицинского освидетельствования не предполагает наличие каких-либо граф (строк) для подписи лица, в отношении которого производится освидетельствование, в связи с чем ФИО1 был лишён возможности изложить свои возражения относительно содержания акта, поскольку ФИО1 было разъяснено право заявлять ходатайства по делу об административном правонарушении, однако, сведений о том, что такие ходатайства им заявлялись на стадиях, предшествовавших направлению протокола об административном правонарушении мировому судье, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела присутствуют сведения о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и последующие процедуры (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога), были соблюдены, форма и содержание составленных по делу документов, в том числе акта № 910 от 29 апреля 2023 года о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям закона, а также при производстве по делу получены показания свидетелей, подтвердивших факт отказа ФИО1 от сдачи биологического материала – крови, мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1, его защитника адвоката Петрова Р.В., расценив представленные документы и показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, внесённые в акт медицинского освидетельствования № 910 от 29 апреля 2023 года, подтверждены показаниями допрошенных с соблюдением требований закона медицинских работников, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 33-АД23-6-К3.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №5-253/2-2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №5-253/2-2023 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров