Судья: Зуенок В.В. дело № 22-16779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого К.К.А.,

защитника – адвоката Карпова О.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.К.А. – адвоката Карпова О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата), в отношении

К.К.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого К.К.А. и его защитника – адвоката Карпова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

(дата) СУ УМВД России по (адрес) в отношении К.К.А. и неустановленного лица возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день соединенных в одно производство.

(дата) К.К.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по двум преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры К.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания К.К.А. под стражей продлен на основании постановления этого же суда до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата), в связи с чем, следователь В.А.А., в производстве которой находится уголовное дело, с его согласия обратилась с ходатайством о продлении К.К.А. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать К.К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания продлевать К.К.А. срок содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным обоснованием выводов суда, а иные обстоятельства, приведенные в постановлении, являются предположениями. Вместе с тем, К.К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и проживает по месту регистрации, работает, женат и воспитывает малолетнего ребенка, ранее не судим. Наличие стабильного дохода позволяет К.К.А. арендовать жилье в (адрес) либо оплачивать транспортные расходы и являться по первому требованию следователя. Кроме того, с момента задержания и по (дата) с К.К.А. не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.К.А. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка защитника на не проведение следственных действий с участием К.К.А. о волоките по делу не свидетельствует, поскольку не отменяет того обстоятельства, что производство по делу по двум эпизодам особо тяжких преступлений, в том числе в отношении неустановленного лица, находится на том этапе, когда требуется проведение множественных экспертиз, требующих временных затрат. Из жалобы защитника так же усматривается, что (дата) К.К.А. ознакомлен с заключениями трех химических и одной компьютерной экспертизы, что подтверждает факт проведения следствием достаточного объема следственных и процессуальных действий.

Обоснованность подозрения К.К.А. в причастности к преступлениям проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также сослался на наличие таких данных, что следует из рапорта, протокола задержания, протокола личного досмотра, справки об исследовании; некорректных формулировок в данной части принятое судом решение не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении К.К.А. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

К.К.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения. Несмотря на представленные в деле положительные характеристики, у суда имелись достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом количества эпизодов преступлений и того, что соучастник по делу не установлен, а равно при отсутствии регистрации и места жительства на территории округа К.К.А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о наличии у К.К.А. регистрации и места жительства в (адрес), работы и постоянного источника дохода, иждивенца, отсутствии судимости и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания К.К.А. под стражей не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об избрании К.К.А. более мягкой меры пресечения, с приведенной позицией также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения К.К.А. данного вида меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова