Дело № 2–624/2023УИД 78RS0014-01-2022-008451-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 мая 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» (далее – ООО «СМУ-61»), в котором просит исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании поручения, изложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 04.12.2020 по исполнительному производству № 83377/20/82025 от 05.11.2020, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что вышеназванное исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, на момент возбуждения этого исполнительного производства взыскателем был пропущен установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, по мнению истца, стоимость квартиры, на которую наложен арест, несоразмерна объему требований взыскателя. У истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик – ООО «СМУ-61», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (том II л.д. 109-110), своего представителя в суд не направил.
Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ОСП по г.Ялта УФССП по Республике Крым, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по вызову суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление по исполнительному производству № 2466/17/82025-ИП о взыскании со ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 908 885,48 рублей (том I л.д. 33).
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83377/20/82025-ИП на основании постановления от 29.10.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СМУ № 61» (том I л.д. 31-32).
07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу определить рыночную стоимость арестованного имущества, организовать реализацию арестованного имущества.
20.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том I л.д. 26-28).
В силу статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Между тем, истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, в рамках которого на вышеназванную квартиру наложен арест. В связи с этим, исходя из положений статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об исключении этой квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Доводы истца сводятся к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте о поручении судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста имущества, определить рыночную арестованного имущества, организовать реализацию арестованного имущества, а также составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу акта о наложении ареста (описи имущества). Между тем, требования об оспаривании указанных постановлений и акта судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению по правилам административного производства, и в рамках настоящего дела заявлены быть не могут.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 61» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья