Дело №2-1290/2023

56RS0009-01-2022-004644-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.09.2022г. в 10.05 час. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haima, гос.номер N под управлением ФИО5 и Mitsubishi Lancer 1.6 гос.номер N под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 гос.номер N, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО5, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП согласно административного материала является ФИО2

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 75 657 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить в полном.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП автомобиль был продан, и он не должен нести ответственность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения завяленных требований.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в 10 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Haima, государственный регистрационный знак N, VIN N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4

Согласно схеме ДТП от ... ФИО5 вину в ДТП признал.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения в ..., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную станцию до впереди движущегося транспортного средства. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак N является ФИО4 по состоянию на ...

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Haima, государственный регистрационный знак N, VIN N на момент ДТП являлся ФИО2 по состоянию на ...

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Haima, (прежний государственный регистрационный знак N) N, VIN N является ФИО6 по состоянию на ...

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО5 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное ООО «ОРЕН-ДТП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 75 657 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 оспорено заключение, представленное истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02. 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ... рублей и без учета износа составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость запасных частей им бралась по архивным данным программного комплекса «ПС:КОМПЛЕКС». По вопросу каталожных номеров, то по заключению представленным истцом эксперт ФИО8 указывает каталожный номер фары задней не противотуманной, у него номер указан фары задней противотуманной.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5 необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, на момент спорного ДТП он владел спорным автомобилем, и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца составили 4 000 руб., что подтверждается договором N от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ..., выданными ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2 470 рублей по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО5, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба суд отказывает.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Разрешая ходатайство эксперта ФИО7 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, то ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... года

Судья: Куценко Е.И.