Судья Балюта И.Г.
24RS0056-01-2023-002586-40
Дело № 33-11171/2023
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года
г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу с дополнениями к ней К.Л.Ф. и К.Е.А.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Отказать К.Л.Ф., К.Е.А. в принятии к производству заявления об установлении фальсификации доказательств в гражданском процессе»,
УСТАНОВИЛ:
К.Л.Ф., К.Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят установить факт подложности документа: платежного поручения № от <дата>, предоставленного суду адвокатом ФИО в качестве доказательства по гражданскому делу № для подтверждения оплаты ответчиком К.Н.А. денежной суммы в размере 2 194 800 руб. МТУ Росимущества в Красноярском крае. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № суду представлено доказательство – копия платежного поручения, которое принято судом в качестве доказательства. Заявителями получена информация о том, что в качестве клиента банка ГПБ «АО» К.Н.А. не значится, что, по их мнению, дает основания полагать подложный характер документа, предоставленного в качестве доказательства.
<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней заявители просят определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителей, поданное заявление зарегистрировано судом как самостоятельное заявление, а не как заявление в рамках гражданского дела №, следовательно, оно не может считаться переоценкой доказательств по другому гражданскому делу; в решении по указанному гражданскому делу № отсутствует оценка оспариваемого доказательства на предмет его подлинности. Заявители полагают, что только в другом судебном процессе возможно установление факта подложности принятого судом конкретного письменного доказательства; указанный документ является вновь созданным документом, для проверки подлинности которого требуется направить запрос в отделение банка. Установление факта подложности данного доказательства может служить основанием для отмены решения суда от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в частной жалобе заявители повторяют доводы своего заявления, по которым они считают представленное доказательство подложным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении иска К.Л.Ф., К.Е.А. к ФИО1, К.Н.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, проведенных <дата> в отношении арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.
Указав на то, что при обращении с заявлением истцы фактически указывают на несогласие с решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оспаривают обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского спора, и их заявление направлено на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Выводы судьи Центрального районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Как многократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебных решений и вместе с тем - их правовую определенность, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).
Ввиду изложенного, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 992-О-О).
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном законом порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
Как указывают сами заявители, что также следует из представленных ими материалов, документ, достоверность которого они хотят оспорить в поданном ими заявлении, был представлен в материалы гражданского дела №, исследован согласно протоколу судебного заседания и ему дана оценка во вступившем в законную силу решении суда. Фактически действия заявителей направлены на ревизию выводов суда, который признал доказанным факт оплаты квартиры, реализуемой на публичных торгах, победителем этих торгов.
По вышеизложенным причинам оспаривание в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства доказательства по иному гражданскому делу являло бы собой вторжение в содержание иного судебного акта, минуя процедуры его обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, чего нормы ГПК РФ не допускают.
Избранный способ защиты права направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по другому делу, путем предъявления самостоятельного требования, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Иных доводов в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.Ф. и К.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.09.2023