Решение по делу № 2-4446/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-005613-31

Дело № 2-4446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отметка в документах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №. ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа составила 73 800 руб. и утрата товарной стоимости ТС составила 15 504 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

ФИО2 обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 89 304 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Однако, ФИО2 не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 89 304 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 403,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно крайнему заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец отказался от заявленных требований к ответчику ФИО3, привлеченному к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 89 304 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 403,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался в том числе телефонограммой, согласно которой подтвердил, что приобрел транспортное средство, которым управлял, в результате чего произошло ДТП, у ФИО3, однако не подал документы для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

На основании заявления представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отметка в документах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид госномер У 757 ВА 761. ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид госномер У 757 ВА 761 без учета износа составила 73 800 руб. и утрата товарной стоимости ТС составила 15 504 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 89 304 рубля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, госномер № у ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ФИО2 не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент совершения ДТП, а транспортное средство ВАЗ 21093, госномер А280ХВ61, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 304 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 879 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., 403,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 89 304 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233,28 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 403,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26. 12.2022 года.