САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17700/2023 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года материал №2-2591/2012 по частной жалобе УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФКУ Исправительная колония № 6 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года о разъяснении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ФИО1 в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с момента первоначальной постановки на учет с 15.08.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года разъяснено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года по гражданскому делу №2-2591/2012 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилья, указано, что восстановлению в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилья с момента первоначальной постановки на учет с 15.08.2002 года подлежит ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.12.2022 года в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, в которой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить вышеуказанное определение, поскольку надлежит восстановить только ФИО1 в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с момента первоначальной постановки на учет с 15.08.2002 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола №7 заседания жилищно-бытовой комиссии исправительной колонии №2 УИН Минюста России по Республике Дагестан ФИО1 и члены его семьи включены в список очередников, нуждающихся в получении жилья с 15.08.2002 года.

В 2006 года ФИО1 откомандирован в распоряжение ГУ ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2006 №73л/с назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

29.09.2010 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о предоставлении информации об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении.

29.11.2010 года ФИО1 был предоставлен ответ на вышеуказанное заявление, с указанием на отказ в постановке ФИО1 и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года исковые требования ФИО1 об обязании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены, судом постановлено: восстановить ФИО1 в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения с момента первоначальной постановки на учет с 15.08.2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года разъяснено, постановлено: восстановлению в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилья с момента первоначальной постановки на учет с 15.08.2002 года подлежит ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, с учётом того, что первоначально истец и члены его семьи были поставлены на учёт в качестве нуждающихся в получении жилого помещения с 15.08.2002 года, а решением районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1, при это отсутствуют указания на отказ или удовлетворение в восстановлении членов семьи ФИО1 (супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в перечне лиц которые подлежат восстановлению на учете в списке очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно произведено разъяснение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 года, поскольку возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное разъяснение не изменяют существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц.

Доводы частной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости указания на обязанность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить на учете только ФИО1 в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 и члены его семьи в соответствии с решением заседания жилищно-бытовой комиссии исправительной колонии №2 УИН Минюста России по Республике Дагестан были постановлены на учет, а также в соответствии с ответом руководителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.11.2010 года ФИО1 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований истца, ФИО1 и члены его семьи были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

По существу доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сводятся к изменению постановленного судом решения, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.В связи с чем, указанные доводы отмену обжалуемого определения не влекут.

Таким образом, доводы частной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда о разъяснении решения суда не содержат.

Нарушений в действиях суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья: