Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-008883-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626\22 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» к *Илье Николаевичу об обязании устранить нарушения в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 54,6 кв.м., 54,7 кв.м. и 260,6 кв.м., находящихся по адресу: г*. ГБУ «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 г., в соответствии с которым осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а именно существляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Между сторонами заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 436, 437, 438 от 18.08.2020 г. 24.03.2020 г. Управлением № 1 по эксплуатации газового хозяйства АО «МОСГАЗ» главному инженеру ГБУ «Жилищник района Марфино» * Б.П. было выдано предписание № 4, согласно которому при проверке газопровода низкого давления по адресу: * были выявлены нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 - п.7а - не соблюдена охранная зона вдоль наружного газопровода; п.14е - создано препятствие (застроено временным строением), мешающее проведению обслуживания (ремонт, диагностика, покраска и т.д.) и устранению повреждений газораспределительных сетей; п.23 - работы производились без вызова эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства, и без согласования. Данные нарушения могут повредить действующий газопровод и привести к аварийной ситуации. ГБУ «Жилищник района Марфино» было предложено в течение 14 дней с момента получения предписания демонтировать застройки и обеспечить доступ к фасадному газопроводу для обслуживания. 14.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика предписание №СДМ/1-468, в котором предлагалось ответчику представить разрешительную документацию на устройство входной группы либо освободить фасадный газопровод от пристройки, однако указанные требования ответчиком не исполнены. 15.04.2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика предписание № С ДМ/1-483 о необходимости представить разрешительную документацию на проведенные ответчиком работы, либо привести нежилое помещение и фасадную часть дома в первоначальное состояние, однако указанные требования ответчиком не исполнены. В ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного к адресу: <...>, проведенного 12.10.2020 г. двухсторонней комиссией: Советом МКД - председателем Совета дома *Л.А., членами Совета дома *И.В., * О.В., * С.В., * Р.С. совместно с сотрудниками ГБУ «Жилищник района Марфино» - главным инженером * Б.П., инженером участка * А.А., в присутствии жителей дома * Ф.И., *А.М., * А.Г., * А.В., были выявлены нарушения использования и содержания * И.Н. общего имущества многоквартирного дома: несанкционированные пристройки из металлоконструкций при входе в нежилое подвальное помещение в количестве 2 штук; на фасаде дома установлены несанкционированные видеокамеры в количестве 3 штук; в нежилом подвальном помещении высверлены сквозные «тоннели» в 7 несущих балках; несанкционированная замена магистральной трубы ХВС, проходящей в подвальном помещении, вне рамок капитального ремонта; запорные устройства на магистральной трубе ХВС, проходящей в нежилом помещении в подвале, не опломбированы управляющей компанией, краны находятся в свободном доступе для посторонних лиц; переустройство нежилого подвального помещения с изменением штатной схемы канализации МКД путем установки двух санузлов, установленных под кухнями жилых помещений первого этажа; при возведении пристройки (крыльца из металлоконструкций) с торца дома, наружная газовая труба, проходящая вдоль фасада дома, в нескольких местах имеет плотное соприкосновение с другими металлическими конструкциями, частично закрыта кровлей. По итогам проведенного обследования общего имущества МКД был составлен акт 04/10-2020 от 12.10.2020 г. 01.07.2021 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Марфино» ведущего инженера ПТО *А.А. и мастера участка * А.Ю. повторно проведено обследование нежилого подвального помещения по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности * И.Н. В ходе повторного обследования комиссией было установлено, что собственником помещения не выполнены мероприятия по ранее направленным уведомлениям о необходимости устранения нарушений а именно: общедомовая труба ХВС проложена в несущих балках перекрытия; металлические конструкции входных групп закрывают доступ к газопроводу; козырек спуска в помещение закрывает доступ к газопроводу. По итогам данного обследования был составлен акт с фотофиксацией допущенных ответчиком нарушений использования и содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика устранить следующие нарушения в использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: *: демонтировать несанкционированные пристройки из металлоконструкций при входе в нежилое подвальное помещение в количестве 2 штук; освободить несущие балки и ликвидировать их разрушение, укрепить балки там, где они были пробиты; заменить незаконно установленные трубы на новые, установленные в соответствии с соблюдением необходимых требований, в соответствии с их первоначальным местоположением; опломбировать краны, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
В последствии, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить следующие нарушения в использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: *: демонтировать несанкционированные пристройки из металлоконструкций при входе в нежилое подвальное помещение в количестве 2 штук, пристройку из металлоконструкции над входом в подвал с торца дома, пристройку из металлоконструкции над входом в подвал между вторым и третьим подъездом. Освободить в коридоре помещения, принадлежащего Ответчику (по всей длине коридора) несущие балки от трубы ХВС и ликвидировать их разрушение, укрепить балки в местах, где они были пробиты. Заменить в коридоре помещения, (по всей длине коридора) незаконно установленные трубы на новые, установленные в соответствии с соблюдением необходимых требований, в соответствии с их первоначальным местоположением согласно проекту. Опломбировать все запорные краны, установленные на трубе ХВС, находящейся в коридоре помещения, принадлежащего ответчику и проходящей сквозь несущие балки. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, ответчик * И.Н. является собственником нежилых помещений площадью 54,6 кв.м., 54,7 кв.м. и 260,6 кв.м., расположенных по адресу*.
ГБУ «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 г.
Между сторонами заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 436, 437, 438 от 18.08.2020 г.
24.03.2020 г. Управлением № 1 по эксплуатации газового хозяйства АО «МОСГАЗ» главному инженеру ГБУ «Жилищник района Марфино» * Б.П. было выдано предписание № 4, согласно которому при проверке газопровода низкого давления по адресу: ул. Комдива ФИО1, д. 4 были выявлены нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 - п.7а - не соблюдена охранная зона вдоль наружного газопровода; п.14е - создано препятствие (застроено временным строением), мешающее проведению обслуживания (ремонт, диагностика, покраска и т.д.) и устранению повреждений газораспределительных сетей; п.23 - работы производились без вызова эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства, и без согласования. ГБУ «Жилищник района Марфино» предложено в течение 14 дней с момента получения предписания демонтировать застройки и обеспечить доступ к фасадному газопроводу для обслуживания.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика предписание №СДМ/1-468, в котором предлагалось ответчику представить разрешительную документацию на устройство входной группы либо освободить фасадный газопровод от пристройки, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
15.04.2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика предписание № С ДМ/1-483 о необходимости представить разрешительную документацию на проведенные ответчиком работы, либо привести нежилое помещение и фасадную часть дома в первоначальное состояние, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Из искового заявления, представленных истцом документов следует, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного к адресу: *, проведенного 12.10.2020 г. двухсторонней комиссией: Советом МКД совместно с сотрудниками ГБУ «Жилищник района Марфино», в присутствии жителей дома, были выявлены нарушения использования и содержания * И.Н. общего имущества многоквартирного дома: несанкционированные пристройки из металлоконструкций при входе в нежилое подвальное помещение в количестве 2 штук; на фасаде дома установлены несанкционированные видеокамеры в количестве 3 штук; в нежилом подвальном помещении высверлены сквозные «тоннели» в 7 несущих балках; несанкционированная замена магистральной трубы ХВС, проходящей в подвальном помещении, вне рамок капитального ремонта; запорные устройства на магистральной трубе ХВС, проходящей в нежилом помещении в подвале, не опломбированы управляющей компанией, краны находятся в свободном доступе для посторонних лиц; переустройство нежилого подвального помещения с изменением штатной схемы канализации МКД путем установки двух санузлов, установленных под кухнями жилых помещений первого этажа; при возведении пристройки (крыльца из металлоконструкций) с торца дома, наружная газовая труба, проходящая вдоль фасада дома, в нескольких местах имеет плотное соприкосновение с другими металлическими конструкциями, частично закрыта кровлей.
По итогам проведенного обследования общего имущества МКД был составлен акт 04/10-2020 от 12.10.2020 г.
01.07.2021 г. комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Марфино» повторно проведено обследование нежилого подвального помещения по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности *а И.Н.
В ходе повторного обследования комиссией было установлено, что собственником помещения не выполнены мероприятия по ранее направленным уведомлениям о необходимости устранения нарушений а именно: общедомовая труба ХВС проложена в несущих балках перекрытия; металлические конструкции входных групп закрывают доступ к газопроводу; козырек спуска в помещение закрывает доступ к газопроводу.
По итогам данного обследования был составлен акт с фотофиксацией допущенных ответчиком нарушений использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2 Правил № 170).
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. На собственника переустроенного помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно, что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в Мосжилинспекцию с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
Ответчиком представлено техническое заключение ООО «Инжиниринговые системы», из выводов которого следует, что нa основании обследования пo результатам произведенной перепланировки помещения № * расположенного в подвале многоквартирного жилого Дома по *, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно сделать оценку технического состояния конструкций:
Описание здания и прочие сведения: жилое помещение в монолитном ж\б многоквартирном жилом доме:
Перекрытия - сборные железобетонные плиты толщиной 220 мм, с расчетным армированием на требуемые нагрузки. На момент обследования находились в техническом состоянии, характеризующимся работоспособным. Деформаций, снижающих несущую способность перекрытий, не обнаружено.
Наружные стены - несущие из кирпича толщиной 640 мм, на момент обследования находились в техническом состоянии, характеризующимся работоспособным. Дефектов, снижающих несущую способность наружных стен, не обнаружено.
Внутренние стены - несущие из кирпича толщиной 510 мм, 380 мм, на момент обследования находились в техническом состоянии, характеризующимся работоспособным. Дефектов, снижающих несущую способность внутренних стен, не обнаружено.
Перегородки - существующие ненесущие из кирпича толщиной 120 мм и вновь возводимые из пеноблока толщиной 100 мм, на момент обследования находились в техническом состоянии, характеризующимся работоспособным
Существующее ж/б перекрытие между помещениями обладает звукоизолирующими свойствами L=60 Д5, индекс снижения уровня шума для шуманет – 100L= 23 66. Индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями не превышают нормативно допустимые показатели для нежилых помещений в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума».
Произведенные перепланировка и переустройство состоят из следующих мероприятий:
демонтаж Дверного блока между комнатами №5 и №6, согласно плану Демонтажных работ,
производится Демонтаж участка ненесущей перегородки бля устройства проема между комнатами №6, №7, согласно плану Демонтажных работ,
производится Демонтаж сан. тех. оборудования в комнате №9, согласно плану Демонтажных работ;
производится монтаж участков ненесущих перегородок между комнатами №1, №1а, №1б, №2а, №2б, №5, №5а, №5б, №9, №9а, №9б. №6, №6а. №13, №13а. согласно плану монтажных работ;
производится монтаж Дверных блоков между комнатами №1, №1б; №1а, №1б; №1б, №2а; №1б, №2б, №5, №5б, №5а, №5б, №6, №6а; №9, №9б; №9а, №9б; №13, №13а, №3. №13а, согласно плану монтажных работ;
производится монтаж сан. тех. оборудования 6 комнатах №2а, №2б, №9, №9а. №9б, №15 согласно плану монтажных работ;
- производится устройство окна с приямком в существующем проеме на месте помещения бывшей кладовой (загрузочный карман) без выемки грунта.
Произведенные работы по перепланировке не затронули конструкцию существующей системы Вентиляции и инженерные сети, вновь установленные сан. тех. приборы подсоединены к существующим разводящим инженерным сетям, что соответствует требованиям МГСН 3.01-01, МГСН 201-99, СП 7.13130.2013, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016.
Система отопления не менялась
На основании проведенного обследования, ООО «Инжиниринговые системы» считает частичную разборку и устройство ненесущих перегородок, дверных проемов и блоков, мокрых зон технически возможными и допустимыми.
Из выводов, представленного ответчиком заключения ООО «ГРАФО» следует, что вход в торцевую подвальную часть здания, расположенного но адресу: *, и его конструкция, полностью ответствуют требованиям нормативных документов но обеспечению безопасности для пользователей подвального помещения, и требованиям по соблюдению противопожарной защиты к путям эвакуации.
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, истцом вышеуказанные заключения не оспорены, самостоятельные заключения не представлены, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не поддержала, указав, что заявлять о назначении и проведении судебной экспертизы не желает.
Также, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил). Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах. Подпунктом "е" пункта 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а в подпункте "ж" дано понятие "нормативные расстояния" как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Таким образом, ссылки истца на указанный нормативный акт не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку им урегулированы иные правоотношения, а именно между лицами - собственниками земельных участков и эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей, не связанные с эксплуатацией систем газопотребления жилых многоквартирных домов.
Свод правил СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Проектирования систем газопотребления" (далее - Свод правил), утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2018 N 789/пр.
Согласно п. 1.1 свод правил устанавливает правила проектирования систем газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный газ. Пунктом 5.25 Свода правил установлено, что прокладку вводного газопровода в многоквартирные жилые здания следует предусматривать по фасаду над окнами первого этажа.
В нарушение данной нормы вводной газопровод проложен не над, а под окнами первого этажа, что подтверждается представленными фотографиями, что и привело выдаче АО «МОСГАЗ» главному инженеру ГБУ «Жилищник района Марфино» предписания.
При этом, ГБУ «Жилищник района Марфино» является организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию.
Таким образом, именно истец обязан обеспечить содержание внутридомового газопровода в соответствии с законодательством и привести его в надлежащее состояние.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» к * Илье Николаевичу об обязании устранить нарушения в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 г.