Дело 2-269/2025
91rs0003-01-2024-002781-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
с участием истцов ФИО5, ФИО6,
представителя истцов ФИО10,
представитля ответчиков – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО Центральный Жилсервис, инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил :
ФИО5, ФИО6 обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО Центральный Жилсервис о компенсации материального ущерба и морального вреда, которое мотивировано следующим.
Истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО5 принадлежит ? доли, а ФИО6 ? доля данной квартиры.
На протяжении длительного времени из расположенной этажом выше <адрес>, происходит залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего на потолке санузла образовалось не высыхающее мокрое пятно, произошло повреждение поверхности потолка и гипсокартонного короба канализационной трубы, в санузле появились признаки отслоения плитки.
Учитывая, что затопления квартиры носит регулярный характер, а мокрое пятно на потолке на протяжении длительного периода не высыхает, имеется необходимость наложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет устранить причину течи из принадлежащей ответчикам квартиры путем гидроизоляции пола и стен в санузле <адрес> в <адрес>, устранения подтекания внутриквартирной разводки канализации и герметизации швов примыкания ванной к стене в данной квартире.
Также, неправомерными действиями ответчиков, истцам причинены моральные страдания.
В связи с вышеизложенным истцы просят взыскать солидарно с ответчиков пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 8 979,75 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 2 993,25 рубля, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Обязать ответчиков за свой счет своими силами устранить причину течи из <адрес> в <адрес>, устранения подсекания внутриквартирной разводки канализации и герметизации швов примыкания ванной к стене в данной квартире.
В судебном заседании истец ФИО5 и истец ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что моральный вред выразился в необходимости тратить и личное и рабочее время на устранение последствий затопления, составления соответствующих актов, а также в длительности затопления.
Представитель истцов ФИО10 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО4 - ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, так как утверждения эксперта является предположительными. При этом акты составленные АО Центральный Жилсервис составлены заинтересованным лицом, чтобы избежать ответственности возмещать ущерб. В связи с отсутствием убедительных доказательств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – АО Центральный Жилсервис, инспекция по жилищному надзору РК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно сведений из ЕГРН, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО6 – 1/4 доля и ФИО5 – ? доли.
Ответчики – ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Согласно данным натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения на потолке санузла в <адрес> в <адрес>, которые могли образоваться в результате залива из вышерасположенной квартиры: на потолке в туалете, в углу над коробом трубопровода канализации имеется отслоение лакокрасочного и шпаклевочного слоя и светло-желтое пятно линейными размерами 25х30 см, что свидетельствует о залитии <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Однако, принимая во внимание отсутствие дефектов элементов трубопроводов и приборов потребления <адрес>, а также сведений о давности производимых ремонтных работ (локальных или полных замен) систем водопотребления и водоотведения (методические рекомендации об определении давности проведения ремонтных работ отсутствуют) определить точную причину залития <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, согласно данным натурного осмотра не предоставляется возможным.
На основании вышеуказанного вероятной причиной залития <адрес> могли послужить причины указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых причиной указано затекание воды под ванную при использовании жильцами в результате нарушенной герметизации швов примыкания ванной к стене.
2. Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет с учетом НДС 7 790 рублей.
Экспертным осмотром помещения ванной комнаты в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> установлено, что причина указанная в актах залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устранена (шов примыкания ванной к стене загерметизирован).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Ответчики фактические обстоятельства спора, включая факт причинения убытков, противоправность своих действий (бездействия), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, собственную вину в причинении убытков не оспорили, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного вреда, не представили.
Учитывая, что исковые требования со стороны ответчиков не оспорены, ответчиками обратное не доказано, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1947,5 рублей (? от 7790 рублей) в пользу ФИО6 и 5842,50 рублей в пользу ФИО5 ( ? от 7790 рублей).
При этом суд учитывает, что выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика достоверных доказательств, опровергающих её выводы не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков своими силами и за свой счет устранить причину течи из принадлежащей ответчикам квартиры путем гидроизоляции пола и стен в санузле <адрес> в <адрес>, устранения подтекания внутриквартирной разводки канализации и герметизации швов примыкания ванной к стене в данной квартире, так как согласно вышеуказанного заключения эксперта, причина указанная в актах залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устранена (шов примыкания ванной к стене загерметизирован).
Решая вопрос о взыскании морального вреда, судом установлено, что затоплением квартиры, по мнению истцов, им был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий от имущественного вреда, причиненного квартире и вещам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 3 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом установлено, что истцы при обращении в суд понесли судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 800 рублей, 5 000 рублей в счет оплат услуг специалиста по определению предварительного размера ущерба, 2 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 36 000 рублей – расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы. 3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов вышеуказанные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО Центральный Жилсервис, инспекция по жилищному надзору Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО12 Зои ФИО7 в пользу ФИО5, 5 842,50 рубля (пять тысяч восемьсот сорок два рубля 50 копеек) в счет компенсации материального ущерба, 3 000 ( три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также в равных долях - 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг специалиста, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за оформление нотариальной доверенности, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта, 400 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО12 Зои ФИО7 в пользу ФИО6, 1 947,5 рублей (одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 50 копеек) в счет компенсации материального ущерба, 3 000 ( три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также в равных долях - 400 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю.Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.