Дело №

УИД:23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. С. 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г.ФИО8 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта С., МУП г. С. «Водосток», ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д.", АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 116", МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта С., МУП г. С. «Водосток», ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д.", АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 116", МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 272 100 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы: за производство независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; на оплату госпошлины в сумме 9 164 рубля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> г. С., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hondа Freed гос. номер №, собственником которого он является, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, управляя Hondа Freed гос. номер №, во время движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> во время проезда по металлической ливневке произошло повреждение автомобиля. В результате ДТП ТС получило повреждения: заднее правое колесо с диском, задний бампер, левый порог кузова, течь топлива, днище, нарушены зазоры дверей слева. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением 23ДТ N 235752 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Истцом для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой оценки у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению N 26122024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 272 100 рублей. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 10 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме 4 000 рублей. Ни один из ответчиков не взял на себя ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. С. по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования в отношении администрации г. С..

Представитель ответчика МУП г. С. «Водосток» по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика МУП г. С. «Водосток».

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ" по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ".

Представитель ответчика МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" по доверенности ФИО7 просила в иске к МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" отказать.

В судебное заседание представители ответчиков АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д." и АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 116" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, а также положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3020-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность": объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживА., содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Hondа Freed гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № N 029360 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> г. С., на <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Так, при управлении ФИО1 Hondа Freed гос. номер №, во время движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> во время проезда по металлической ливневке произошло повреждение автомобиля. В результате ДТП ТС получило повреждения: заднее правое колесо с диском, задний бампер, левый порог кузова, течь топлива, днище, нарушены зазоры дверей слева.

Истцом для определения размера причинённого ущерба было организовано проведение независимой оценки у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению N 26122024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 272 100 рублей. За услуги эксперта инициатором её проведения оплачено 10 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме 4 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением 23ДТ N 235752 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях истца события административного правонарушения, Определением 23ДТ N 245394 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. И как следует из указанного определения, сотрудниками отделения дорожного надзора Госавтоинспекции УВД по г. С. ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено выездное обследование участка автомобильной Д. общего пользования муниципального значения, в ходе которой выявлены недостатки в части разрушения решетки ливневой канализации и несоответствия требованиям ГОСТ 3634, которые были устранены (проведена замена решеток ливневой канализации, частично ликвидированы дождеприемники).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ответа департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-44, в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует объект — участок ливневой канализации по <адрес>, в районе <адрес>. Согласно данным ЕГРН на учет в качестве бесхозяйного поставлен объект — сеть ливневой канализации, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Адлерский р-он, <адрес>, кадастровый №, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости от 02.10.2023г.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-26, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ15-4).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходима связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных Д. и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная Д. - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной Д. и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных Д..

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных Д., которая распространяется на все автомобильные Д., расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с данной Классификацией, устанавливающей состав и виды дорожных работ, определено, что содержание автомобильных Д. включает в себя дорожные работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода. В частности, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов), включено в виды работ, предусматривающих содержание автомобильной Д..

Замена изношенных элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода, классифицируется как вид капитального ремонта автомобильных Д..

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные Д.» и ВСН 24-88/Минавтодор РСФСР «Технические правила ремонта и содержания, автомобильных Д.» соответствующие конструктивные элементы автодороги в виде системы дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод должны постоянно находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать пропуск и отвод расчетных объемов воды.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния Д. установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных Д..

Участок ливневой канализации, на котором была установлена решетка дождеприемника, в результате наезда на которую был причинен ущерб имуществу истца, не входит в состав автомобильной Д., а выделен как отдельный объект, и как установлено судом, является бесхозяйным.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 3.8.5. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт ФИО8 края, утвержденных Решением Городского С.С. муниципального образования городской округ город-курорт ФИО8 края от ДД.ММ.ГГГГ N 135 бесхозяйные инженерные коммуникации и смотровые колодцы, в том числе расположенные в границах автомобильных Д. должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии специализированными организациями, осуществляющими содержание Д..

Поскольку спорная ливневая канализации ни за кем не закреплена, а администрация г. С. является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет, суд приходит к выводу о том, что администрация г. С. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца ввиду ненадлежащего технического состояния ливневой канализации, так как не приняла своевременных мер по содержанию участка ливневой канализации по <адрес>, в районе <адрес> «А», а также по постановке её на учет для передачи организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с МУП г. С. «Водосток», ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д.", АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 116", МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" суд отказывает, не установив причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с администрации города Сочи в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО2 согласно N 26122024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 272 100 рублей.

Так, исследование экспертом проведено с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля. При проведении экспертного осмотра материалов дела произведены исследование имеющихся повреждений и оценка ремонтных работ по их устранению, а также оценка необходимых запасных частей и материалов без учета и с учетом износа по ценам, сложившимся в Краснодарском крае.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы ИП ФИО2 N 26122024 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ. Учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО2 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6976), имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, осмотрен автомобиль, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Также судом учтено, что иных доказательств надлежащего размера убытков, причиненных истцу в рассматриваемом ДТП, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также не заявлено.

Кроме того, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; на оплату госпошлины в сумме 9 164 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г. С. в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта С., МУП г. С. «Водосток», ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д.", АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 116", МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 272 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы: за производство независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; на оплату госпошлины в сумме 9 164 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. С. «Водосток», ФКУ УПРДОР "ЧЕРНОМОРЬЕ", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕМОНТА, ОБСЛУЖИВА., СОДЕРЖАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА Д.", АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N116", МУП г. С. "ВОДОКАНАЛ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. ФИО8 края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова