Дело № 2-3104/2022 64RS0004-01-2022-004490-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика Галиной А.Е.,
прокурора Никитиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал вахтовым методом в ОАО «Уралсибгидрострой», в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в гидромеханизированный участок на должность помощника бригадира землесосного плавучего несамоходного снаряда. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от мастера задание произвести погрузку секций пульпопровода на машины, находящиеся на территории участка работ земснаряда №, исполняя обязанности стропальщика, осуществляя погрузку третьей секции на площадку автомобиля, поднялся вместе с членом бригады ФИО4 на площадку полуприцепа в сторону кабины автокрана для того, чтобы спуститься для строповки четвертой секции. При передвижении по уложенному пульпопроводу, истец подскользнулся на поплавке и упал на землю, получив тяжелую травму: закрытый нестабильный осложненный перелом дужки, поперечного отростка, верхнего суставного отростка слева С7, сцепившийся вывих С6 с компрессией спинного мозга, верхний парапарез, нижняя параплегия, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны специалистов участка за выполнением работ, необеспеченность работников, работающих при погрузочно-разгрузочных работах необходимыми приспособлениями для работы на высоте (приставными лестницами и др.), недоведение специалистами участка до работников под роспись технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы при погрузке звеньев плавучего пульпопровода, неустановление специалистами участка границ работы опасной зоны при погрузке, а также нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившейся в пренебрежении опасностью и требованиями охраны труда. Истец не согласен со своей виной в несчастном случае, но данный пункт акта о несчастном случае не оспаривал, поскольку находился в тяжелом состоянии в реанимации, не мог читать и писать. Акт был получен его матерью ФИО5 После полученной травмы истец находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры окружной клинической больнице «Травматологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитационном лечении в ОАО «Реабилитационный центр» для инвалидов «Преодоление». ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность первой группы в связи с трудовым увечьем, без переосвидетельствования.
За 11 лет состояние истца не изменилось. У него парализованы руки и ноги, он не способен к самостоятельному обслуживанию, уход за ним осуществляют его престарелые родители. Работодатель оплатил истцу лечение и половину стоимости за нахождение в реабилитационном центре. Стоимость одного месяца реабилитации составляет 240 000 рублей. При повторном обращении работодатель отказал в оплате реабилитации, пояснив, что оплата будет произведена только в равных с истцом долях. У истца отсутствуют средства для оплаты своей доли в стоимости реабилитации. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания, связанные с изменением его состояния здоровья, полной беспомощностью, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, который осуществляют его престарелые родители. Семья истца распалась. Страховые выплаты не покрывают расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняли, что П.А.П. не может самостоятельно двигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе, который осуществляют его престарелые родители. В связи с данным обстоятельством истец испытывает нравственные страдания. Утрата трудоспособности у П.А.П. составила 100%. Его здоровье вследствие полученной производственной травмы восстановлению не подлежит. Вина истца в несчастном случае отсутствует, доказательства данного обстоятельства не представлены. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда для истца. Объяснения П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует его подпись, полагают, что истец в силу только что полученной травмы не мог давать никаких пояснений о случившемся.
Представитель ответчика ОАО «Уралсибгидрострой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнении к нему. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда. Причинами несчастного случая является обоюдное нарушение требований охраны труда. П.А.П. был проинструктирован по охране труда. Работодателем было организовано немедленное оказание медицинской помощи П.А.П.П. А.П. мог приостановить работу, если полагал, что ее продолжение опасно для жизни и здоровья, но не сделал этого. При выписке из больницы в 2011 году у П.А.П. отмечалось улучшение состояния здоровья, в связи с чем полагала, что истец преувеличивает свое беспомощное состояние. Полагает, что травма получена П.А.П. по собственной неосторожности. П.А.П. получает страховые выплаты, и в случае нуждаемости в дополнительных видах помощи вправе обратиться в фонд социального страхования. Полагала, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Возражала против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку из представленных документов следует, что у истца в связи с производственной травмой имеется 100% стойкой утраты трудоспособности.
Третье лицо представитель ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал о том, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области бюро № П.А.П.установлено 100% стойкой утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГБ МСЭ по Саратовской области бюро № П.А.П. установлено100% стойкой утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Истец П.А.П. является получателем ежемесячной страховой выплаты в сумме 47427,34 рублей. П.А.П. производится оплата дополнительных видов помощи, предусмотренных Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений абзацев четвертого, четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. принят на работу в ОАО «Уралсибгидрострой» в качестве машиниста мехоборудования земснаряда 4 разряда.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.П. работал в качестве помощника бригадира землесосного плавучего несамоходного снаряда. Несчастный случай произошел на территории производственного участка работ земснаряда № расположенного на территории <адрес>. Работы производятся на основании договора на выполнение гидромеханизированных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом происшествия является площадка для погрузки секций пульпопровода. Секция пульпопровода представляет собой резиновую трубу диаметром 530 мм и длиной 10м поверх трубы установлен поплавок из пропилена толщиной 200 мм длиной 1 м. Площадка полуприцепа находится относительно земли на высоте около 1,6 м, имеющая конники высотой 1,1 м. Опасные производственные факторы – расположение рабочего места на значительной высоте относительно земли (2,5 м). Утром ДД.ММ.ГГГГ помощник бригадира П.А.П. по телефону получил задание от мастера <данные изъяты> произвести погрузку секций пульпопровода на машины, находящиеся на территории участка работ земснаряда №. При производстве работ работники были одеты в спецодежду и спецобувь. Погрузка осуществлялась при помощи автокрана. Согласно путевому листу стропальщиком записан П.А.П. (удостоверение стропальщика №), ответственным за безопасное производство работ мастер участка <данные изъяты> Осуществив погрузку 3-й секции на площадку автомобиля П.А.П. и <данные изъяты> поднялись на площадку полуприцепа. Отсропив груз и убедившись, что стрела находится за пределами площадки с погруженными секциями пульпопровода, П.А.П. и <данные изъяты> находясь на плетях пульпопровода, начали обсуждать как и куда будут укладывать 4-ю секцию пульпопровода, после чего П.А.П. начал передвигаться по пульпопроводу уложенному на полуприцепе в сторону кабины, чтобы спуститься для строповки 4-й секции. Стрела автокрана находилась в стороне от площадки на расстоянии 4-х метров, каких-либо операций по подъему груза не производилась. При передвижении по уложенному пульпопроводу П.А.П. поскользнулся на поплавке, упал на землю, в результате чего получил травму. Подбежавшие сразу члены бригады уложили П.А.П. на деревянный щит и отнесли в жилой городок. По прибытию скорой помощи П.А.П. оказали медицинскую помощь, госпитализировали.
В акте о несчастном случае на производстве указаны причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны специалистов участка за ходом выполнения работ, необеспеченности работников, работающих при погрузочно-разгрузочных работах необходимыми приспособлениями для работы на высоте (приставными лестницами и др.), недоведение специалистами участка до работников под роспись технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы при погрузке звеньев плавучего пульпопровода, неустановление специалистами участка границ работы опасной зоны при погрузке. Нарушены ст. 212 п.1 ТК РФ, п.2.4, 2.12, 2.22, 3.5 должностной инструкции мастера участка, п.2.6, 2.8 должностной инструкции начальника участка, п.2.7 должностной инструкции заместителя директора по производству, п. 8.2.3 СНИПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч.1. Указано также о нарушении трудовой и производственной дисциплины пострадавшим, выразившимся в пренебрежении опасностью, требованиям охраны труда.
В акте о несчастном случае на производстве дано заключение о лицах, ответственных за нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая: заместитель директора по производству <данные изъяты> за недостаточный контроль за выполнением подчиненных ему специалистов за соблюдением технологических процессов; начальник участка <данные изъяты> за недостаточный контроль за работой специалистов участка, отсутствие должного контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины работниками участка, нарушение п.2.8 должностной инструкции начальника участка; мастер участка <данные изъяты> за отсутствие должного контроля за технологическим процессом, за соблюдением рабочими правил охраны труда, производственной дисциплины, недоведение до работников под роспись технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы; помощник бригадира П.А.П. землесосного плавучего несамоходного снаряда за пренебрежение при работе на высоте, нарушение инструкции по охране труда ИОТВ 2-18 п.1.1.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ начальник участка ОАО «Уралсибгидрострой» <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение требований законодательства о труде.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.П. имеется острая позвоночно-спинальная травма закрытый нестабильный осложненный передний перелом дужки, поперечного отростка, верхнего суставного отростка слева С7, сцепившийся вывих С6 с компрессией, ушибом спинного мозга.
Согласно выписке из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.П. поздний период травматической болезни спинного мозга при вывихе С6, переломе С7 позвонка. Верхний парапарез, нижняя параплегия. Нейрогенная дисфункция тазовых органов.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. установлена первая группа инвалидности без переосвидетельствования в связи с трудовым увечьем.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести подтверждено, что имеющиеся у П.А.П. телесные повреждения относятся к тяжелой травме.
Из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.А.П. активные движения в конечностях отсутствуют, не может самостоятельно привстать, присесть, встать самостоятельно.
Ответчиком произведена оплата лечения пострадавшего П.А.П. в сумме 562769 рублей в октябре 2011 года, что следует из приказа №-Вот ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом.
Ответчиком представлены копии объяснения П.А.П. и врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проведения проверки Федоровским УВД по <адрес>, из которых следует, что П.А.П. получил травму по собственной невнимательности.
Из ответа отдела МВД по <адрес> следует, что информацию по материалу проверки по факту получения производственной травмы П.А.П. на 8 земснаряде Сарымо-Русскинского месторождения, направить не представляется возможным, в связи с уничтожением Книги учета заявления, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за 2011 год.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре следует, что согласно сведениям АСУ КНД проверка в отношении ОАО «Уралсибгидрострой» по факту производственной травмы полученной П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ на 8 земснаряде на Сарымо-Русскинском месторождении, не зарегистрирована.
Суд не принимает во внимание объяснения П.А.П. и врача <данные изъяты> поскольку подпись П.А.П. в его объяснении отсутствует, объяснения записаны со слов врача, материал проверки, содержащий данные объяснения суду не представлен.
Истец П.А.П. является получателем ежемесячно страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика полагала, что в действиях истца имелось пренебрежение опасностью и несоблюдение правил охраны суда.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств грубой неосторожности истца, а также исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья ответчиком не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован П.А.П., явилось нарушение со стороны работодателя правил безопасности работ при строительстве.
Указание в акте о несчастном случае о наличии в действиях П.А.П. вины в несчастном случае не подтверждается иными доказательствами по делу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца и его текущее состояние здоровья; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий, повлекших изменение привычного образа жизни истца, ограничение его жизнедеятельности, потерю истцом семьи; характер причиненных истцу физических страданий, связанных с длительным, болезненным лечением, нарушением двигательных функций, невозможностью самостоятельного движения и ходьбы, а также нравственных страданий, связанных с нарушением обычного образа жизни, потерей трудоспособности, необходимостью дальнейшей социальной адаптации и длительной медицинской реабилитации, невозможностью осуществления ухода за собой; степень вины работодателя; период нахождения истца на лечении, постоянную нуждаемость П.А.П. в постороннем уходе, который осуществляет его престарелые родители.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 600 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования П.А. П. к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уралсибгидрострой», ИНН <***>, в пользу П.А. П., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уралсибгидрострой» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Судья М.Е.Солдатова