Решение по делу № 02-0019/2023(02-0227/2022)~М-4938/2021 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2023 (УИД 77RS0031-02-2021-010682-17) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, владеют квартирой на праве собственности в размере ½ доли, ¼ доли, ¼ доли соответственно.

Согласно акту от 31.05.2018 из-за протечки с вышерасположенной квартиры №* (разовое залитие по халатности) вышел из строя питающий провод 2м/п на потолочный светильник.

02.02.2021 произошло залитие квартиры истцов, о чем составлен акт № * от 29 апреля 2021 г., где указано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в туалете следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в ванной следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать ущерб с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 28 979,59 руб., в пользу ФИО2 в размере 14 489,79 руб., в пользу ФИО3 14 489,79 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 37 255,04 руб., в пользу ФИО2 в размере 18 627,52 руб., в пользу ФИО3 18 627,52 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 37 348,25 руб., в пользу ФИО2 в размере 18 674,13 руб., в пользу ФИО3 18 674,13 руб., расходы по проведению оценки в пользу ФИО1 в размере 7000 руб., обязать произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, владеют квартирой на праве собственности в размере ½ доли, ¼ доли, ¼ доли соответственно.

Собственниками квартиры № * по адресу: г* являются: ФИО4 (комната *), ФИО5 (комната *), ФИО6 ( комната *).

Согласно отчету № * об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 273 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4, на основании определения суда от 26.09.2022 назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению выполненной ООО Компания «Софт-АВ» судебной экспертизы № * (л.д 61-225), стоимость восстановительного ремонта квартиры №*, расположенной по адресу *, в результате протечки 13.07.2017 составляет 150 668,01 руб., в результате протечки 02.02.2021- 250417,92 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, полагая, что определение стоимости ущерба на момент его причинения ущемляет право истцов на соразмерную компенсацию причиненного вреда, истцы просили о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. На основании определения суда от 29.05.2023 назначена и проведена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению выполненной ООО «ОНПО» судебной экспертизы № *, перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: *, после заливов, произошедших за период с 13.07.2017 по 02.02.2021, представлен в таблице 2 настоящего заключения и в локальном сметном расчете 1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 207 145,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.

Суд полагает правильным руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе, проведенной ООО «ОНПО», так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 207 145,06 руб. в пользу истцов пропорциональной их доли в праве собственности.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ответчиков произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества.

Иск в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права были понесены судебные расходы по оплате оценки, что подтверждено документально, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (* года рождения, место рождения г*) в пользу ФИО1 (* года рождения, месторождения *) денежные средства в размере 28 979,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 958,60 руб., в пользу ФИО2 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 14 489,79 руб., в пользу ФИО3 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 14 489,79 руб.

Взыскать с ФИО5 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, месторождения *) денежные средства в размере 37 255,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 2517,90 руб., в пользу ФИО2 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 18 627,52 руб., в пользу ФИО3 (* года рождения, место рождения *) в размере 18 627,52 руб.

Взыскать с ФИО6 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, месторождения *) денежные средства в размере 37 348,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 2523,50 руб., в пользу ФИО2 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 18 674,13 руб., в пользу ФИО3 (* года рождения, место рождения *) в размере 18 674,13 руб.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете в квартире, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева