Дело № 2-129/2023

УИД 29RS0010-01-2022-001966-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 998 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 998 рублей и расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мазда-6», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада-Гранта» причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направленная по месту его проживания, вернулась по истечении срока хранения; на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2022 года возле дома <адрес> в городе Коряжма Архангельской области ФИО1, управляя в состоянии опьянения личным автомобилем марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 октября 2022 года за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданкой ответственности ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение ущерба имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив наезд на автомобиль истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от ответственности в данном ДТП, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» причиненного ущерба лежит на ФИО1

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 15 декабря 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 144 000 рублей (без округления – 143 998 рублей).

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере ущерба, ответчиком не представлено и на такие доказательства ФИО1 не ссылается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 998 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 880 рублей (исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований – 143 998 рублей), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 143 998 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста - 6 000 рублей, всего взыскать 149 998 (Сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 (Три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2023 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова