дело № 2-9205/2023

№16RS0042-03-2023-004971-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, указав обоснование указав, что является собственником транспортного средства «...», ... года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ....

В связи с тем, что данный автомобиль стал непригодным к эксплуатации, 23 января 2019 года был утилизирован на металлолом в ООО ПО «Татвторчермет» города Набережные Челны, о чем составлен акт № 26 и свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 23 января 2019 года № 26.

Из официального сайта ГИБДД следует, что в отношении транспортного средства марки «...», ... года выпуска, VIN ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий автомобиля в рамках следующих исполнительных производств: №30435/15/156056-ИП от 25 июля 2014 в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны, №30434/15/16056-ИП от 21 февраля 2014 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; №103498/15/16056-ИП от 16 декабря 2015 года в пользу ОСП № 2 г. Набережные Челны, №76960/17/16056-ИП от 20 сентября 2017 года в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны, №61503/17/16056-ИП от 30 августа 2018 года в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны.

Однако на указанный автомобиль до сих пор наложены аресты, в связи с чем истец не может снять его с регистрационного учета. На автомобиль продолжают начислять транспортный налог, хотя данного автомобиля уже нет в природе.

На основании изложенного истец просит отменить запреты, наложенные на транспортное средство «...», ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... в рамках исполнительных производств №30435/15/156056-ИП от 25 июля 2014 года, №30434/15/16056-ИП от 21 февраля 2014 года, №103498/15/16056-ИП от 16 декабря 2015 года, №76960/17/16056-ИП от 20 сентября 2017 года, №61503/17/16056-ИП от 30 августа 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков – ПАО «Сбербанк России», ИФНС по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...», ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно свидетельству об утилизации транспортного средства вышедшего из эксплуатации от 23 января 2019 года, автомобиль ...», ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... принят в качестве лома марки «Лом 12А Стальной» ООО «ПО «Татвторчермет» (л.д.18,19).

Из справки от 14 декабря 2019 года, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что задолженность ФИО1 по исполнительному листу ВС № 018883048, выданному Набережночелнинским городским судом по делу № 2-10081/2013 погашена в полном объеме (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению сторонами по делу не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению,

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запреты и иные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...», ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., установленные в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан №30435/15/156056-ИП от 25 июля 2014 года, №30434/15/16056-ИП от 21 февраля 2014 года, №103498/15/16056-ИП от 16 декабря 2015 года, №76960/17/16056-ИП от 20 сентября 2017 года, №61503/17/16056-ИП от 30 августа 2017 года.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Молчанова Н.В.