Дело № 11-52/2023 мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Серегиной А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УютДом» общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») обратился к мировому судье с иском к Серегиной А.В., в котором просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей 11 копеек, пени в сумме 10 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 18 мая 2023 года исковое заявление ООО «УютДом» возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

В частной жалобе представитель ООО «УютДом» просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 по требованию о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не превышает 500 000 рублей, исходя из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата данного искового заявления ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что истцом также заявлено и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг не отвечает критерию бесспорности, размер указанных расходов суд вправе уменьшить, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова