УИД 77RS0029-02-2025-005845-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/25 по иску ФИО1 к ООО «Тендер Про Логистик» о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Тендер Про Логистик» о признании договора поставки от 14.03.2024 года, заключенного между сторонами, недействительным, указывая в обоснование исковых требований, 14.03.2024 года между ней и ответчиком заключен договор поставки офисной бумаги А4, арт. 003R98842 в количестве 100, стоимостью 230 за ед., а всего общей стоимостью 23 000. Исходя из переговоров о приобретении товара была достигнута договоренность о цене товара в российских рублях сумма за одну пачку, всего сумма Однако в спецификации № 1 договора цена товара была указана в 23000 без валютной оговорки. Как указывает истец, она была обманута ответчиком относительно существенных условий договора поставки, а именно: предмета и цены договора, поскольку она намерена была купить офисную бумагу Svetocopy в российских рублях. Кроме того, по мнению истца, в действиях ответчика имеется нарушения положений ст. 10 ГК РФ, а также п. 7 Положений и правил поставки, утвержденных ответчиком, поскольку ответчик умолчал сведения о том, что в первичных документах цена товара указана в белорусских рублях.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 марта 2024 года стороны заключили договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик ООО «Тендер Про Логистик» обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик ИП ФИО1 обязуется принять и оплатить за товар.

Описание товара, его техническая спецификация, стоимость и общее количество товара, поставляемого по настоящего договору, существенные условия поставки указаны в Приложении № 1 к договору.

Приложения к договору составляют неотъемлемую часть договора и рассматриваются как единое целое.

Согласно спецификации № 1 указаны товары – бумага офисная А4, арт. 003R98842, количество 100 корб., цена за единицу 230, стоимость 23 000.

Уполномоченный представитель ответчика 14.03.2024 года получил по универсальному передаточному документу № 1403/11 бумагу офисную А4, арт.003R98842 в количестве 90 единиц стоимостью сумма, что подтверждается указанием кода валюты в УПД; по УПД № 1403/10 от 14.03.2024 года бумагу офисную А4, арт.003R98842 в количестве 10 единиц стоимостью сумма, что подтверждается указанием кода валюты в УПД.

18.03.2024 года истцом произведена ответчику оплата по указанному договору в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что, заключая оспариваемый договор, полагала, что стоимость товара будет выражена в российских рублях, а не в белорусских рублях, она была обманута ответчиком относительно существенных условий договора поставки, а именно: предмета и цены договора. Кроме того, по мнению истца, в действиях ответчика имеется нарушения положений ст. 10 ГК РФ, а также п. 7 Положений и правил поставки, утвержденных ответчиком, поскольку ответчик умолчал сведения о том, что в первичных документах цена товара указана в белорусских рублях.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ей под влиянием обмана со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.10. Положения и Правил поставки, утвержденных ООО «Тендер Про Логистик», опубликованных в сети интернет, ссылка на которые включена во все договора поставки, заключаемые от имени и в интересах ООО «Тендер Про Логистик», в связи с нестабильной экономической обстановкой: повышенной волатильности курса российского рубля, в соответствии со ст. 317 ГК РФ установлена валюта всех заключаемых договоров в рамках настоящих Правил – Белорусский рубль (код 933, byn).

Согласно п. 8.11 Положения и Правил поставки, утвержденных ООО «Тендер Про Логистик», если дополнительных соглашением между сторонами прямо не указано на использование иной валюты, то по умолчанию валюта договора определяется настоящими Правилами: белорусский рубль (код 933, byn).

П. 8.12 Правил определено, что платежи за товар осуществляются безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях (валюта исполнения договора) по курсу ЦБ РФ на дату совершения отгрузки (даты УПД) в срок, определенный договором поставки и настоящими Правилами.

Суд отмечает, что истец, подписав оспариваемый договор поставки с приложением № 1 к нему, подтвердил, что в полном объеме ознакомлен с Положениями и Правилами поставки, в том числе путем прочтения их в сети интерне, обязуется произвести оплату в точном соответствии с Положениями и Правилами поставки, следовательно, полностью согласился с условиями договора поставки, в том числе, о том, что валюта договора - белорусский рубль.

Более того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 09.10.2024 года, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТПЛ» взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом сумма, госпошлина сумма

С настоящим исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного договора поставки истец обратился 25.04.2025 года.

При таком положении в отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что истец ФИО1, заключая оспариваемый договор, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, а также учитывая статус истца на момент заключения договора поставки как индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Довод истца о том, что ответчиком поставлена другая бумага, не подтвержден доказательствами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ. Более того, при подписании УПД представитель ответчика подтвердил получение товара надлежащего качества, о чем имеется указание в УПД и подпись представителя ответчика. При этом, суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. ст. 179 ГК РФ, так как действующим законодательством предусмотрен иной механизм защиты права заказчика, не получившего надлежащий товар по договору поставки.

Довод истца о том, что в договоре поставки от 14.03.2024 года содержатся явно обременительные условия, которые она бы никогда не приняла при наличии возможности участвовать в их определении, судом отклоняется, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, п. 5.6, 5.8 заключенного договора.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 10 ГК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергается решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2024 года по делу А40-147543/2024, которым установлено нарушение именно ФИО1 обязательств по договору поставки, а также решением Домодедовского городского суда адрес от 12.09.2025 года по гражданскому делу № 2-5304/25 по иску ООО "Тендер Про Логистик" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки процентов, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тендер Про Логистик» о признании договора поставки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.05.2026 года

Судья Е.В. Изотова