2-284/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Шевченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 13.25 ч. на 535 км+948 м. а/д Москва-Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95XF480, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2 и автомобиля « SSANG YONG KYRON», г/н <номер> под управлением <ФИО>3, который был признан виновным в данном ДТП. Было подано заявление о страховой выплате, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства. Произведена выплата страхового возмещения в размере 1000000 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку её недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Также полагает, что страховая выплата должна составлять 400000 рублей за каждое транспортное средство. В целях определения объективной суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5, в связи с чем понес расходы в общей сумме 12000 руб. Согласно экспертному заключению сумма стоимости ущерба от повреждения ТС автомобиля DAF 95XF480, г/н <номер> составила с учетом износа 459797 руб., без учета износа 1480923 руб., прицепа SHMITZ SKO-24, г/н <номер> составила 2017000 без учета износа. Просит суд взыскать в пользу <ФИО>2 с <ФИО>3 сумму ущерба в размере 2097923 руб., судебные расходы. Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО- Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с <ФИО>3 сумму ущерба в размере 2665955 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21529.78 руб., оплату экспертных заключений в размере 12000 рублей, оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности <ФИО>6 исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные пояснения по делу, заключение судебного эксперта считает недопустимым доказательством по делу, не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, нарушен порядок расчета стоимости годных остатков. Просит отказать в удовлетворении требований, его представитель согласно телефонограмме <ФИО>9 дело просил рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктом б. ст.7 Федерального закона 40-ФЗ по договорам ОСАГО виновного водителя заключенного с <дата> и позднее, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400000 рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО РРР 5043303747 в размере 400000 рублей (п/п 654059)., <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору № SYS1746582932 в размере 600000 рублей (п/п <номер>). Сумма страхового возмещения по ДТП составила 1000000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что выполнила свои обязательства в полном объеме. Исходя из характеристик транспортного средства оно использовалось в предпринимательских целях и соответственно истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона 123-ФЗ. Позиция истца о возникновении страхового случая в отношении каждого из поврежденного имущества (прицепа и тягача) не основана на Законе. Просят отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к страховой организации.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортное средство истца с прицепом получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП ответчика <ФИО>3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГ<ФИО>7 Г.И. также был заключен договор добровольного страхования полис «Ресо-Авто» согласно которому, застрахован риск наступления гражданской ответственности, страховая сумма составила 600000 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения по ДТП составила 1000000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭА «ДЕЛО+».
Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м DAF 95XF480, г/н <номер> без учета износа согласно Единой методике, утв.Банком России, составила 1807032 руб., рыночная стоимость прицепа «SHMITZ SKO-24», АЕ8050/05 составляет 2286498 руб., стоимость годных остатков - 427575 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 08.11.2022г., следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации убытков в размере (1807032+<номер>) = 2665955 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10000 рублей.
Поскольку по делу не установлено нарушений прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО- Гарантия», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>2, <дата>/р (паспорт <номер>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2665955 рублей, расходы досудебное экспертное заключение в размере -12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21529.78 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда –отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова