Дело № 2-78/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002589-56

Принято в окончательной форме 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

ООО «Жилспецстрой» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилых помещений с кровли МКД, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке помещений, мебели и техники, оборудованию.

Причиненный ущерб и причины залития были зафиксированы актом осмотра с участием представителей ООО «Жилспецстрой».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 534 687 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 534 687 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что его нежилое помещение постоянно заливает, в виду ненадлежащего технического состояния кровли.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием в размере 1 081 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что нежилые помещения в аренду не сдаются, поскольку при систематическом залитии указанных помещений их сдача невозможна. Залития происходят на протяжении нескольких лет. Штраф и моральный вред подлежат взысканию поскольку имеет место нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны управляющей организации ООО «Жилспецстрой».

Представитель ответчика ООО «Жилспецстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания размера ущерба, полагала надлежащим размер ущерба, установленного заключением эксперта ФИО3 в размере 880 475 рублей. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец использует указанное нежилое помещения с целью извлечения прибыли для сдачи в аренду, на ФИО1 нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяются.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 146,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Жилспецстрой», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из МКУ «НФУ», договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих истцу ФИО1

ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по обращению собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО1 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлены следующие повреждения:

Помещения № по техническому паспорту.

Потолок – «Армстронг», следы залития на плитках, местами плитки потолочные обрушились;

Стены – обои улучшенного качества, следы залития во всех помещениях;

Пол – линолеум, ЖСП, из-за попадания влаги произошла деформация ДСП и линолеума, расхождение в местах стыков.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что залития указанного нежилого помещения с кровли происходят на протяжении нескольких лет.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала факта того, что пристройка (нежилое помещение) является частью здания <адрес>, ФИО1 выставляются счета за его обслуживание управляющей организацией. Залитие нежилого помещения истца происходило с кровли, оно зафиксировано. Не отрицала, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб. Кровля над нежилым помещением находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Полагала, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Так, из акта обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день обследования установлено, что в обследуемом нежилом помещении наблюдаются следы залития с кровли встроенно-пристроенного помещения.

Как следует из сведений, представленных ООО «Жилспецстрой» в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии собственника нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 146,6м2, проведено обследование с фотофиксацией на предмет осмотра следов залития с кровли вышеуказанного встроенно-пристроенного нежилого помещения. По факту данного обследования ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Жилспецстрой» и ИП ФИО5 составлен акт № о выполненных работах/оказанных услугах, а именно, о текущем ремонте кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой, без вырубки изношенного кровельного покрытия, с учетом стоимости материалов, а также, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из наплавляемого материала, с учетом стоимости материалов.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ из журнала выполнения поступивших заявок по (межпанельным швам также свидетельствует о выполнении заявки по течи кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт обследования технического состояния мягкой кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, для определения вида ремонта. Согласно акту в ходе обследования установлены и выявлены дефекты и неисправности, в соответствии с чем кровля нуждается в реконструкции, а именно, капитальном ремонте, с заменой рулонного покрытия, с частичным восстановлением стяжки и формированием уклонов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилспецстрой», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, представителем ООО «Жилспецстрой» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли над нежилым помещением, принадлежащим истцу ФИО1

Залитие нежилых помещений с кровли стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие нежилых помещений истца произошло через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Жилспецстрой» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дефектами в кровле дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «Жилспецстрой» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» согласно которому, восстановительный ремонт в результате залития помещений составляет 1 534 687 рублей 21 копейка.

ООО «Жилспецстрой» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, согласно которому размер ущерба, причиненный залитием, составил 880 475 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены противоположные заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилспецстрой» по гражданскому делу Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Альянс М».

Из заключения ООО «Альянс М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 183 000 рублей.

Поскольку имелись противоречия в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», заключении оценщика ИП ФИО4 и экспертном заключении ООО «Альянс М», возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, кроме того эксперт ФИО6 не состоял в штате экспертной организации ООО «Альянс М» и не привлекался к проведению судебной экспертизы по поручению и с разрешения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» на ООО «Финансовый аналитический центр».

Из заключения ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В нежилом помещении <адрес> в результате залитая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: Помещение № (32,8м2)-Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета.Стены, комбинированное покрытие: верх - стеклохолст под окраску, окрашены; низ-панели МДФ. Локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов на стеклохолсте. Помещение № (24,4м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов, разбухания. Помещение № (21,9м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета, разбухания. Стены, комбинированное покрытие: верх - обои улучшенного качества; низ - панели МДФ: Локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов на обоях. Помещение № (23,3м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета, разбухания. Стены, оклеены обоями улучшенного качества: локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов. Помещение № (40,7м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов. Стены, комбинированное покрытие: верх - обои улучшенного качества; низ-панели МДФ: локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов на обоях. Помещение № (35,6м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета, разбухания. Стены, комбинированное покрытие: верх - обои улучшенного качества; низ-панели МДФ: Локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов на обоях. Помещение № (18,8м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета, разбухания. Стены, оклеены обоями улучшенного качества: локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов, отклейки от основания. Помещение № (5,9м2): Стены оклеены обоями улучшенного качества: локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов, отклейки от основания. Помещение № (11,3м2): Потолок, подвесной типа «Амстронг»: локальные следы от воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов грязно-бурого, ржавого цвета, разбухания. Стены, комбинированное покрытие: верх - обои улучшенного качества; низ-панели МДФ: локальные следы воздействия воды и влаги в виде потёков, пятен, разводов, отклейки от основания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залитая нежилого помещения № по <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 900 900,00 рублей, НДС - 180 170,60 рублей, а всего с учётом НДС - 1 081 000,00 рублей.». В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение проведенной по делу повторной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, с учетом всех повреждений, которые образовались в результате залития. Заключение эксперта ООО «Альянс М» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении экспертизы был привлечен эксперт ФИО6, который не состоял в штате экспертной организации ООО «Альянс М» и не привлекался к проведению судебной экспертизы по поручению и с разрешения суда, при проведении экспертизы были исследованы не все помещения в нежилом помещении (общей площадью 146,6 кв.м.), отражены не все повреждения.Заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы.Заключение оценщика ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Доводы ответчика ООО «Жилспецстрой» в части того, что нет необходимости в проведении работ в помещении № (разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линлеума, устройство плинтусов деревянных), № (снятие, установка и крепление наличников), № (разборка плинтусов, разборка покрытий пола из линолеума и релина, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей деревянных, устройство покрытий из линолеума на клее, устройство плинтусов поливинилхлоридных), указанных в Заключение эксперта ООО «Альянс М» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области установил необходимость проведения данных работ.

Эксперт ФИО7, проводивший повторную судебную экспертизу, для дачи пояснений в судебное заседание по вопросам возникшим у ООО «Жилспецстрой» в части уточнения необходимости проведения вышеуказанных работ в помещении №, №, № не явился в виду загруженности при производстве иных экспертиз.

Ответчик ООО «Жилспецстрой» надлежащих доказательств того, что в данных работах нет необходимости суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилспецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежных средств в размере 1 081 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, нежилое помещение принадлежит ФИО1 как физическому лицу, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на характер и назначение нежилого помещения, не предполагающего его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в связи с систематическим залитием нежилых помещений на протяжении последних лет, их сдача в аренду невозможна.

Ответчиком ООО «Жилспецстрой» надлежащих доказательств того, что нежилое помещение в момент залития сдавалось ФИО1 в аренду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилспецстрой» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие нежилых помещений, и как следствие ухудшение их санитарного состояния, невозможность их надлежащего использования, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из длительности периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома за счет средств собственников жилых помещений, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 300 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 13 905 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате залития нежилого помещения в размере 1 081 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова