РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 02 марта 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием прокурора Ильиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело №2-1053/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать компенсацию за понесённые расходы на лечение в размере 6 000 руб.; компенсацию потери заработной платы в размере 27 590 руб.; компенсацию стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по вине ответчика произошло ДТП, в результате, которого здоровью истца был причинен вред.
Факт причинения вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно действующего законодательству, причинитель вреда, то есть ответчик должен возместить причиненный ущерб.
В виду чего истец был вынужден оплатить стоимость ортопедического изделия в размере 6 000 руб.; утратил заработок в размере 27 590 руб. Кроме этого, в виду ДТП был поврежден мопед, стоимость которого 50 000 руб.
Также причинен моральный вред, компенсация за который составляет 300 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель наставали на удовлетворении требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как он не виновен в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, сумма ущерба не доказана, компенсация морального вреда завышена.
Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которого полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит снижению до 100 000 руб.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на <адрес> в г. Сочи, в районе строения №, водитель ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S350S35, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении поворота налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и знака 4.1.1 ПДД РФ допустил столкновение с мопедом Honda dio без г/н под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо слева на право по встречной полосе.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта №-М средней тяжести вред здоровью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик причинил истцу вред здоровью источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения в отношении ФИО1 доказана, а также индивидуальные особенности истца, в том числе тяжесть причинения вреда здоровью, то есть, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, с учетом причиненных травм, суд, с учетом физических и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согалсно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено из представленных суду медицинских документов (выписной эпикриз) ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рекомендациях врача указано, что для восстановления подвижности ноги необходимо использовать ортопедическое изделие на левую ногу. При этом истец указывает, что он приобрел ортопедическое изделие на сумму 6 000 руб., однако в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств приобретения и на какую сумму не представил.
Также истец указывает, что он потерял в виду причиненного вреда здоровью заработную плату в размере 27 590 руб. за два месяца, так как не мог трудится.
Вместе с тем, в медицинской документации указано, что истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных документов указывающих на невозможность осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2021 года, а также нахождении на лечении, суду не представлено.
При этом из справки № за август 2021 года истец получил доход в размере 50 729 руб. за сентябрь, октябрь 2021 года доход не получал, следовательно суд не может достоверно установить, что в указанный период истец в виду полученных травм был лишён возможности осуществлять трудовую деятельность, поэтому заявленные требования о взыскании суммы 27 590 руб. не подлежат удовлетворению.
Также истец указывает, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство Honda dio, которое не подлежит восстановлению, поэтому сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что транспортное средство настолько повреждено, что его восстановление невозможно, а также, что его стоимость составляет 50 000 руб.
При этом сумма, указанная в договоре купли-продажи данного транспортного средства в размере 50 000 руб. не может указывать на действительную стоимость транспортного средства.
Кроме этого, договор купли-продажи транспортного средства был заключен после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства, следовательно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска в данной част не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного здоровью и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.
Председательствующий судья