Дело № 2 – 661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы 14 сентября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 58185 рублей 28 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых в размере 7783 рублей 72 копеек, рассчитанной по состоянию на 24 декабря 2014 года, суммы неоплаченных процентов за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 198298 рублей 70 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 50000 рублей 00 копеек, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 58185 рублей 28 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58185 рублей 28 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

20 июня 2023 года в адрес суда от истца ИП ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области 05 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовой службой за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области по запросу суда материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 153 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22 гражданского дела №).

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа должником ФИО3 не подавались, судебный приказ вступил в законную силу в соответствии с положениями ст.ст. 128, 129, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 июля 2023 года произведена замена взыскателя кредитной задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» с установлением правопреемником – взыскателя ИП ФИО2 (л.д. 50-51 гражданского дела №).

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным приказом с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 153 руб. 57 коп.

При этом истцом ИП ФИО2 также предъявлена к взысканию по настоящему гражданскому делу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 153 руб. 57 коп.

Таким образом, предмет и основания требований ИП ФИО2, тождественны предмету и основаниям требований, заявленных ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, которые были ранее разрешены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу и неотмененный судебный приказ о взыскании этой же кредитной задолженности и допущена замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, что исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями к ответчику ФИО3, а значит и повторного взыскания с ответчика кредитной задолженности, уже взысканной судебным приказом от 05 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.