Решение по делу № 2А-1048/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 февраля 2023 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Как следует из существа иска, 7 декабря 2022 года он получил уведомление от работодателя - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» об изменения в должностных обязанностях, согласно которому у него увеличивался круг должностных обязанностей, в частности за ним закрепили осуществление контроля за исполнением контракта в плановых и календарных периодах, соблюдением сроков исполнения контракта, в том числе формирование и направление с использованием ЕИС обращений о включении сведений в РНП поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Согласно указанному уведомлению ему предложили в срок до 10.02.2023 года выразить свое согласие/несогласие на внесение указанных изменений, разъяснив, что при несогласии ему будет предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации. Поскольку указанное уведомление, по его мнению, не отвечало требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. не содержало причин изменения условий трудового договора, он 14.12.2022 года подал обращение в государственную инспекцию труда по Астраханкой области.

17 января 2023 года им получен ответ, согласно которому государственная инспекция труда по Астраханкой области не нашла нарушений в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» Он не согласен с указанным ответом, поскольку уведомление работодателя не содержит причин изменения условий трудового договора, что влечет его незаконность. Просит обязать государственную инспекцию труда по Астраханкой области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал по изложенным основаниям. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без отрыва от работы повысил квалификацию по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Учебно-методическом центре Федеральной антимонопольной службы ( <адрес>), однако, по его мнению, данное обстоятельство не обусловливало изменение его служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении и в указанный день был уволен по собственному желанию.

Представитель государственной инспекции труда по Астраханкой области ФИО2, возражая по существу иска, указала, что уведомление работодателем носит законный характер, работник за 2 месяца был уведомлен о предстоящем изменении служебных обязанностей без изменения трудовых функций работника. Изменение служебных обязанностей было осуществлено в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки, с учетом полученных ФИО1 знаний на курсах повышения квалификации. Уведомление содержит информацию о всех гарантиях работника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, как о двухмесячном сроке, в течение которого работник вправе принять решение на работу с учетом измененных служебных обязанностях, так и о предоставлении вакантной должности, в случае, если работник не согласен с новыми должностными обязанностями. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для внесения акта реагирования в адрес работодателя не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений п.п.8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением, в котором указал на допущенные, по его мнению, нарушения трудового законодательства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», выразившее в том, что работодатель без его согласия внес изменения в его должностную инструкцию, не указал основания внесения изменения, что является нарушение ст. 56, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, государственной инспекцией труда ФИО1 направлен ответ, согласно которому последнему разъяснено, что его обращение проверено с истребованием соответствующих документов, и установлено, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательство, последний действовал в соответствии с положением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, заблаговременно известив об изменении должностных обязанностей, гарантируя, в случае несогласия предоставления иной вакантной должности по специальности.

Проанализировав ответ Государственной инспекции труда по Астраханской области, сопоставив представленные доказательства, на которых был основан оспариваемый ответ, суд находит его законным и обоснованным.

Судом в этой части установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ «Областной клинический онкологический диспансер» на должность агента по снабжению. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Учебно-методическом центре Федеральной антимонопольной службы ( <адрес>). Согласно его должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило в том числе разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о том, что с 10.02. 2023 года в его должностные обязанности вносятся изменения, согласно которым он также будет осуществлять контроль за исполнением контракта в плановых и календарных периодах, соблюдением сроков исполнения контракта, в том числе формирование и направление с использованием ЕИС обращений о включении сведений в РНП поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Данное уведомление содержит предложение ФИО1 выразить свое согласие на изменение условий труда и также указание, что в случае отказа ФИО1 может быть предложено иная вакантная должность соответствующая квалификации.

Сопоставив должностные обязанности, которые ранее должен был исполнять ФИО1 с должностными обязанностями, указанными в уведомлении, суд приходит к выводу, что они не претерпели значительных изменений. Исходя из должностных обязанностей, изложенных в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ранее должен был принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров. Работая юрисконсультом в Государственном бюджетном учреждении ФИО1 должен был понимать, что хозяйственные договоры в указанном учреждении заключаются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

ФИО1, прошел курс повышения квалификации по соответствующей программе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление об изменении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ фактически конкретизировало его полномочия, предусмотренные ранее действующей должностной инструкцией, соответствовали его предыдущим должностным обязанностям.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 18 июля 2019 года N 1920-О, от 26 сентября 2019 года N 2183-О и N 3362-О от 19.12.2019 др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», уведомив ФИО1 о расширении его функциональных обязанностей, соблюдал гарантии, установленные трудовым законодательством, предписывающим предоставить работнику возможность оценить возможность продолжать работу на той же должности.

Уведомление содержит конкретные условия, которым будут определять должностные обязанности работника.

Отсутствие в уведомлении указания на причину изменения условий работы, в данном конкретном случае, не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца, влекущее какие-либо правовые последствия, поскольку основная цель уведомления заключалась в соблюдения гарантий трудовых прав работника.

Исходя из сути изменений, внесенных в должностную обязанность юрисконсульта ФИО1, очевидно, что причиной изменения его должностной инструкции, стала необходимость ее адаптации с учетом того, что заключение «хозяйственных контрактов» государственным бюджетным учреждением возможно в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что и нашло отражение в должностных полномочиях ФИО1

При таких обстоятельствах, ответ государственной инспекции труда в Астраханской области, не установившей нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным ответа по проверке его обращения о нарушении трудовых прав, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решение изготовлен 14.02.2023 года.

Судья В.В.Кольцова

Копия верна: Судья В.В.Кольцова

Секретарь А.Е.Паршина