Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-5058/2023
55RS0002-01-2022-004242-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-1138/2023 (2-2978/2022)
по частной жалобе Арбитражного управляющего ФИО1
на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года
по заявлению Арбитрнажного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов
установил:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022, исковое заявление ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 75000 руб.
Заявитель арбитражный управляющий ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя арбитражного управляющего ФИО1 Зорина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на заявление, оспаривала возможность взыскания с нее расходов, поскольку она обратилась с требованиями, вытекающими из трудовых отношений. Считала, что фактически правовая позиция ответчика и представленные материалы не повлияла на принятый судебный акт по делу.
Заинтересованные лица ООО «Юридический сервис», ИФНС по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым заявление представителя арбитражного управляющего ФИО1 - Зориной М.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 Зорина М.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая, что данный спор не может относиться к категории трудовых, поскольку трудовых отношений между сторонами не сложилось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Полагает, что на данные правоотношения положения Трудового кодекса РФ не распространяются, в том числе положения ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от возмещения судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2022 требования ФИО2 к Арбитражному управляющему ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд, заявитель просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования о возмещении судебных расходом предъявлены в рамках рассмотрения спора, вытекающего трудовых правоотношений. Принимая во внимание, что заявление подано ответчиком в отношении истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде представления интересов клиента в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № 2-2978/2022 по иску ФИО2, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Согласно п. 5 договора оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента заключения договора в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2022 подтверждается, что клиент ФИО1 передал по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.
Согласно отчету о выполненной работе к договору об оказании юридических услуг исполнителем проведена следующая работа:
- подготовлены процессуальные ходатайства, отзыв на иск;
- принято участие в предварительном и в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска.
Услуги оказаны в полном объеме, оплата услуг на сумму 25 000 руб. произведена.
Соглашением № 4 на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 25.02.2023 (далее – соглашение), заключенным между адвокатом Зориной М.В. и арбитражным управляющим ФИО1 (клиент) установлено, что адвокат принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги в порядке и объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и оплатить ведение адвокатом гражданского дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2978/2022 по исковому заявлению об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.
Как следует из п. 3.1 соглашения услуги, оказываемые адвокатом по настоящему договору, клиент оплачивает за ведение гражданского дела в размере 50 000 руб. при заключении настоящего договора до 26.02.2023.
Плата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.02.2023 серии АП № <...> на сумму 50000 руб.
Несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы вне зависимости от выводов суда об отсутствии факта трудовых отношений, вышеуказанные нормы подлежат применению.
Спор по иску ФИО4 об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Доводы жалобы о разумности размера понесённых расходов на оплату услуг представителя правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Указание в мотивировочной части определения суда ссылки на акты Верховного Суда РФ полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.