Дело № 2-2863/2025

78RS0005-01-2024-013879-25 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 70200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Луидор 22360С, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ответчика и транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. №, которому в результате ДТП, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника ТС Луидор 22360С, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70200 руб.

В виду того, что на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, у истца возникло право регрессного требования к лицу виновному в произошедшем ДТП, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по указанному им месту жительства, получение которой ответчик не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, не явился.

Представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, последним известным местом жительства является <адрес>, указанный им при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.

Судебные извещения, неоднократно направленные судом в адрес ответчика почтой по последнему известному месту жительства, а также адресу, вернулись за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Haval Jolion, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Луидор 22360С, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Haval Jolion, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением № от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации.

Копия постановления должностного лица получена ответчиком в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца Луидор 22360С, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, однако на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании суброгационного требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 70200 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 70200 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.