УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 295 200 руб. в счет ущерба, в счет оплаты экспертного заключения 13 500 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 8 500 руб., расходы, связанные с краткосрочной арендой автомобилей с поминутной оплатой, в размере 44 785 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 297 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен значительный ущерб. С целью определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 352 572,55 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 13 500 руб. Ввиду того, что после произошедшего ДТП, истец был лишен возможности самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 8 500 руб. Кроме того, с связи с отсутствием возможности права использования собственного транспортного средства ввиду его неисправности, для перевозки маленького ребенка, а равно необходимости посещения мест, находящихся в отдаленности от маршрутов транспорта общего пользования для осуществления рабочей деятельности, истец был вынужден использовать систему краткосрочной аренды автомобилей с поминутной оплатой (каршеринг), затраты на которые составили 44 785 руб. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не оспаривая своей в вины в произошедшем ДТП, возражали против иска в части заявленной истцом суммы ущерба, указав на возможность взыскания с него суммы восстановительного ремонта с учетом износа, как того предусматривают положения Закона об ОСАГО. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процессов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГАИ УМВД по г.о. Красногорск, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, не было застраховано в установленном законом порядке, данный факт подтвержден приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 352 572,55 руб.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против размера ущерба и ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Учитывая, что объем повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеют существенное значение по делу, судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключения экспертов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: Дверь передняя левая (деформация в ниж ч S>25%, ДРЖ, изгиб каркаса, НЛКП), Облицовка переднего бампера (царапины, задиры в левой части, деформация, срез пластика 5<10%, НЛКП), Накладка крыла пер лев (царапины, задиры в пер ч на текстур пласт), Спойлер бампера пер лев ч (царапины, задиры в лев ч), Подкрылок пер лев (излом в пер ч), Диск колеса пер лев (царапины, глубокие задиры), Шина колеса пер лев (царапины, потертости), Тяга рулевая левая (деформация), Вставка левого подкрылка (разрыв), Воздуховод левого интеркулера задний (излом), Воздуховод левого интеркулера передний (излом, деформация), Интеркулер (деформация в лев ч S~10%), Блок-фара лев (излом нижних креплений), Крыло пер лев (сколы ЛКП в пер ч), Накладка двери пер лев (деформация, излом в зад ч, НЛКП), Сайлентблок переднего левого нижнего рычага (разрыв), Амортизатор пер лев (задиры в ниж части), Брызговик передний лев (изгиб в области кронштейна рычага S<3%, НЛКП), Дверь задняя левая (деформация в ниж ч S~20%, ДРЖ, вытяжка металла, НЛКП), Уплотнитель двери задней левой (разрыв в пер ч), Накладка хром двери пер и зад (царапины), Накладка двери задней левой (излом в пер ч, НЛКП). Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 1 295 200 руб., с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет 475 100 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении механизма ДТП, причины возникновения ущерба, причинной связи с причиненными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 1 295 000 руб.

Доводы ответчика о возможности взыскания с него суммы восстановительного ремонта с учетом износа, как того предусматривают положения Закона об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании ответственность ответчика не была застрахована в предусмотренном законом порядке, а п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с краткосрочной арендой автомобиля с поминутной оплатой в размере 44 785 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимости несения именно таковых расходов и невозможности перемещения истца иным способом с использованием транспорта общего пользования. Выбор комфортного перемещения истца посредством услуг каршеринга, является его правом, при этом вынужденность несения таковых расходов истцом не доказана.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15 297 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

Поскольку определение размера стоимости ущерба от ДТП истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме в размере 13 500 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 252,04 руб. понесены в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, связанной с рассмотрением дела, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., несение которых подтверждено чеком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга эвакуации автомобиля от <адрес>

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела чек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку эвакуация автомобиля произошла не с места ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию истец понес ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является <адрес> в то время автомобиль был эвакуирован от <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 295 200 рублей, в счет оплаты досудебной оценки в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО12

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ