№

УИД 63RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по адресу: <адрес>. При гидроизоляции полов в <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 9 этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив мастикой квартиры. Данный факт зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), составленный мастерами РЭУ-2 и подтверждающий, что собственности истца был нанесен ущерб. В соответствии с Актом на кухне на обоях в правом углу около потолка мины черные маслянистые пятна, в этом же углу по стояку отопления имеются подтеки, которые спускаются на ламинат, образуя лужу. На натяжном потолке по центру имеется желтое пятно. Ранее при проведении демонтажа стен в <адрес> между ванной комнатой и туалетом на натяжной потолок квартиры осыпался строительный мусор, что также зафиксировано в Акте. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры является некомпетентная работа мастеров и отсутствие контроля со стороны собственника <адрес>: отверстия в плите перекрытия, не были заделаны перед началом работ при гидроизоляции. Для определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения, истец заключила договор с фирмой ООО «МИР Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о дате и времени проведение данной экспертизы, но Ответчик на проведение экспертизы не явилась. В соответствии выданным с заключением специалиста фирмы ООО «МИР «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 008 рублей 00 копеек. Стоимость работ ООО «МИР Эксперт» по проведению оценки определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., истец направила претензию с отчетом ответчику, для оплаты понесенного ущерба. Так как у ответчика квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ., истец им так же направила заявление по факту произошедшего события. ООО СК «Сбербанк страхование» зарегистрировали заявление истца и признали данное событие страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатили истцу страховую сумму в размере 84 257 руб. 23 коп., ссылаясь на проведенную ими независимую экспертизу организацией ООО «ФЭЦ ЛПТ». Однако, эксперты данной организации о проведении экспертизы истца не уведомляли и осмотра ее квартиры не производилось. ДД.ММ.ГГГГ была направлена еще раз претензия ответчику о выплате истцу оставшейся суммы, а именно 64 750 руб. 77 копеек и 7000 руб. за проведение независимой оценки фирмой ООО «МИР Эксперт», общая сумма составляет 71 750 руб. 77 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд, взыскать ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 22 961,51 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,84 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы и просила удовлетворить. Пояснила, что площадь кухни с момента покупки квартиры не увеличивалась, не изменялась. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала, истец ей сообщила о залитии, сообщила о том, что будет вызвана Управляющая компания. Залитие началось ДД.ММ.ГГГГ и проникновение мастики шло несколько дней, поскольку гидроизоляция прорвалась не сразу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признала частично. Пояснила, что факт залития не оспаривает, считает, что были нарушены ее права о допуске ее во время экспертизы на объект исследования.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, факт залития не оспаривала, позицию своего доверителя ФИО2 поддержала. У истца в площадь кухни включается площадь лоджии, тем самым увеличена площадь подлежащей оценки считает, что истец сделала перепланировку. Против удовлетворения требований о взыскании 22 000 руб. не возражают, против взыскания расходов за экспертизу в размере 7000 руб. возражают, кроме того, просила исключить из числа доказательств судебную экспертизу, в связи с не допуском ответчика на объект исследования, действия истца говорят о недобросовестности. Также ответчик просила учесть при вынесении решения сумму выплат страховой компании в размере 77 691,45 руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. за услуги представителя и 18 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК "ПРИВОЛЖСКОЕ ПЖРУ", действующая на основании доверенности- ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО СК "СберСтрахование" извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При гидроизоляции полов в <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 9 этаже дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив мастикой квартиры истца. Данный факт зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ составленный мастерами РЭУ-2.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. на кухне на обоях в правом углу около потолка мини черные маслянистые пятна, в этом же углу по стояку отопления имеются подтеки, которые спускаются на ламинат, образуя лужу. На натяжном потолке по центру имеется желтое пятно. Ранее при проведении демонтажа стен в <адрес> между ванной комнатой и туалетом на натяжной потолок квартиры истца осыпался строительный мусор, что также зафиксировано в Акте. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является некомпетентная работа мастеров и отсутствие контроля со стороны собственника <адрес>: отверстия в плите перекрытия, не были заделаны перед началом работ при гидроизоляции.

Согласно общедоступных сведений, судом установлено, что между РЭУ-2 и ООО УК "ПРИВОЛЖСКОЕ ПЖРУ" имеются договорные отношения по содержанию и ремонту домов, в реестр которых входит и <адрес>, что подтверждается договором №/стр на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости затрат по ремонту жилого помещения истца, истец заключила договор с фирмой ООО «МИР Эксперт», оплата истцом произведена в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Ответчику о дате и времени проведение данной экспертизы, но Ответчик на проведение экспертизы не явилась. В соответствии выданным с заключением специалиста фирмы ООО «МИР «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 008 рублей 00 копеек.

Факт залития и вины в причинении ущерба истцу от вышеуказанного залития, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что залитие спорной квартиры бывшим собственником квартир № - ФИО6, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было возмещен им ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что залитие произошло в разных местах и ущерб причинён в ином размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истец направила претензию с отчетом ответчику, для оплаты понесенного ущерба. Так как у ответчика квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ истец им так же направила заявление по факту произошедшего события. ООО СК «Сбербанк страхование» зарегистрировали заявление истца и признали данное событие страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатили истцу страховую сумму в размере 84 257 руб. 23 коп., ссылаясь на проведенную ими независимую экспертизу организацией ООО «ФЭЦ ЛПТ».

ДД.ММ.ГГГГ была направлена еще раз претензия ответчику о выплате истцу оставшейся суммы, а именно 64 750 руб. 77 копеек и 7000 руб. за проведение независимой оценки фирмой ООО «МИР Эксперт». общая сумма составляет 71 750 руб. 77 копеек.

Претензии оставлены без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводам: Стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров РЭУ-2 ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов, на дату пролития составляет: 112 611 (сто двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей) 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров РЭУ-2 ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, на дату пролития составляет: 107 218 руб. 74 коп.

В судебном заседании ответчик просил при вынесении решения не принимать во внимание судебную экспертизу от 02.05.2023г., поскольку истец не пустил в свою квартиру ответчика.

Довод ответчика о том, что осмотр квартиры экспертом был произведен в отсутствие ответчика, т.к. истец не пустил его, признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком в суде не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта. Сторона ответчика после возобновления производства по делу ознакомлена с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» " - ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела не указала какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Выводы эксперта основаны на данных, полученных для производства исследования, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержится, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперты ФИО11. и ФИО9 обладают специальными познаниями, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, суд принимает их во внимание и кладет в основу решения и не может принять во внимание позицию ответчика об исключении данного экспертного заключения з числа доказательств.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития квартиры денежная сумма в размере 22 961 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с необходимостью доказывания размера ущерба, с целью предъявления иска, обратился к ООО «МИР Эксперт» для определения размера ущерба, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку понесены ФИО1 обоснованно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика-ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере 22 961 рубль 51 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., госпошлину в размере 888 руб. 84 коп., а всего 30 850 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Ерофеева О.И.