Судья Коняев А.В. № 33-7924-23

№ 2-64/23

22RS0011-02-2022-003127-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Альфа» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Альфа». В течение длительного времени происходит разрушение балконной плиты, расположенной в районе квартиры ФИО1, однако управляющая компания ремонт аварийной балконной плиты не осуществляет, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альфа» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при исполнении обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома по <адрес>, выполнении работы по ремонту балконной плиты в районе <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года истцу в иске отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе ФИО1 сообщает о досудебных попытках разрешить спорную ситуацию путем обращения в Государственную жилищную инспекцию, по результатам проверки которой ООО «УК «Альфа» возложило на себя обязательства по приведению балконной плиты в надлежащее состояние в августе 2021 года, однако таковые не исполнило. Оспаривая выводы суда о том, что ремонт балконной плиты отнесен к капитальному ремонту, ФИО1 не соглашается с заключением судебного эксперта, полагая, что оно вступает в противоречие с п.7 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В подтверждение собственных доводов податель жалобы ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, полагая, что включение жилого дома в региональную программу капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац 4); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац 5); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 7).

Согласно п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с подп. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества входит в содержание общего имущества. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Альфа» является управляющей организацией двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Проведенной Госинспекцией Алтайского края проверкой установлено, что балконная плита <адрес> данном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, требует проведения текущего ремонта, осуществление которого управляющей компанией отнесено к августу 2021 года (л.д. 11).

Такие обязательства управляющей компанией исполнены не были, что привело к возникновению судебного спора.

Согласно заключению судебного эксперта, подготовленного по результатам исследования состояния строительных конструкций балкона <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, на данном объекте отсутствует слой гидроизоляции балконной плиты; отсутствует защитный слой бетона отдельных участков рабочей арматуры на верхней плоскости балконной плиты; имеются выкрашивание, расслоение бетона балконной плиты по периметру, разрушения отдельных участков бетона верхней и нижней плоскости плиты, исчерпана морозостойкость. Техническое состояние балконной плиты оценено экспертом в качестве неработоспособного, непригодного к эксплуатации, возможной только после ремонта и усиления. Экспертом определены работы, необходимые для ремонта балконной плиты, определена стоимость работ и материалов по ремонту балконной плиты, составляющая 41 677 рублей 70 копеек. Экспертом указано, что работы по ремонту балконной плиты <адрес> относятся к капитальному ремонту, поскольку требуют составления проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходи из того, что, несмотря на установление факта аварийного состояния балконной плиты, работы по восстановлению последней отнесены экспертом к категории капитального ремонта, выполнение которого не может быть возложено на управляющую компанию.

Выражая свое несогласие с решением суда, собственник жилого помещения в апелляционной жалобе оспаривает выводы городского суда о том, что работы по ремонту балконных плит относятся к капитальному ремонту жилого дома, обязанность по выполнению которого возложена на Региональный фонд капитального ремонта.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, балконная плита <адрес> многоквартирного жилого <адрес> относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на ООО «УК «Альфа» как на организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилого дома.

Факт ненадлежащего технического состояния указанной выше балконной плиты подтвержден заключением судебного эксперта (л.д. 103-105), пришедшего к выводу об аварийном состоянии плиты, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей.

Вопреки выводам суда, приведенные нарушения не связаны с выполнением работ по капитальному ремонту дома, а касаются текущего содержания общего имущества собственников.

Так, согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

К капитальному ремонту жилого дома в соответствии с п. 2 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - Приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

В то же время, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что, вопреки выводам суда, прямо следует из абз. 2 п. 7 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом необходимость составления проектной документации не является приоритетным признаком, определяющим категорию ремонта, как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возложение на ООО «УК «Альфа» обязанности провести ремонт балконной плиты многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества.

Возражения управляющей компании об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности по выполнению требований договорных обязательств на управляющую компанию являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 Приложения № 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на обществе с ограниченной ответственностью «УК Альфа», как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причиненным истцу ущербом.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по устранению недостатков бетонной плиты, коллегия признает необходимым решение городского суда отменить, принять новее решение об удовлетворении иска ФИО1, возложении на ООО «Управляющая компания «Альфа» обязанности произвести ремонт балконной плиты упомянутой квартиры в многоквартирном доме, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 500 рублей по правилам ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и удовлетворение последних, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 15 400 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., начисленная в связи с удовлетворением иска неимущественного характера в части понуждения к действиям и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН *** обязанность выполнить работы по ремонту балконной плиты <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН *** в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (*** расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 400 рублей.

Председательствующий

Судьи