Дело № 5-908/2023

УИД 54RS0006-01-2023-011730-19

Поступило в суд 03.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

25 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, водительское удостоверение №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №), двигался по ул.Богдана Хмельницкого со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №), водитель ФИО4, который отсутствовал в автомобиле, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате ДТП пострадал ФИО4, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № двигался по ул.Богдана Хмельницкого со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, который отсутствовал в автомобиле, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пострадал ФИО4, которому причинен средней тяжести вред здоровью

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 15-18), также объяснениями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел «Ладу 2114», он с собственником автомобиля погнали автомобиль в сторону дома по <адрес>, когда они двигались по ул.Богдана Хмельницкого собственник автомобиля ФИО9 не справился с управлением, и они влетели в крайнюю левую полосу в поребрик, по этой полосе двигался «Ниссан Тиано» и совершил столкновение в их автомобиль с водительской стороны, после этого он позвонил брату ФИО7, что попал в ДТП, когда ФИО7 приехал, вызвал аваркомслужбу, они приехали и оформили ДТП, после этого собственник уехал домой, а аваркомслужба сказала убрать машину с проезжей части, он и ФИО7 пошли убирать автомобиль собственноручно на обочину, когда начали убирать машину, он стоял с водительской стороны, а ФИО7 с противоположной, как только начали отталкивать автомобиль, он заметил приближающийся к нам автомобиль, и не успел никуда уйти, и некуда было, автомобилем его придавило, после этого он в шоковом состоянии добрался до обочины и не стал чувствовать ногу, и потерял сознание. Когда очнулся, его скорой помощью доставили в больницу (л.д.43).

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО4, сказал, что попал в ДТП, и он сразу поехал на место ДТП, они с братом стали убирать автомобиль с проезжей части, он подошел к авто с правой передней стороны, а Роман с левой водительской стороны, в это время со стороны <адрес> в их автомобиль въехала белая «Тойота», от удара его оттолкнуло, когда встал, увидел Романа лежавшего на сугробе через дорогу в сторону <адрес>, он подошел к тому с другими участниками ДТП, т.к. брат идти не мог, они того отнесли в его машину, и ждали скорую помощь, в течение 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, он и другой участник ДТП отнесли Романа в карету скорой помощи, сотрудники ДТП оформляли ДТП (л.д.52); из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в ДТП, позвонил ей около 18 часов 00 минут, попросив о том, чтоб подъехала на ДТП, ДТП произошло по адресу: <адрес>, ул. Богдана Хмельницкого, <адрес>, подъехав на место ДТП с ФИО7 (брат ФИО4) вызвали сотрудников ДПС, тут же подъехал аварком и оформили ДТП, ДТП произошло с машиной «Ниссан Терано», после оформления ДТП, аварком попросил убрать машину с дороги, чтобы не затрудняли движение другим машинам, ФИО4 и ФИО7 начали откатывать машину с проезжей части, т.к. она была не на ходу, ФИО4 стоял возле водительской двери, а ФИО7 стоял возле передней пассажирской двери, когда начали толкать машину, где тут на скорости по левой полосе, где стояла машина, которую толкали, влетела машина в ФИО4, от сильного удара оттолкнуло в сугроб, а ФИО4 прижало между машин, она находилась в машине ФИО7, увидев всю эту ситуацию, вызвала скорую со своего номера и сотрудников ДПС, ФИО7 и другой участник ДТП подняли ФИО4 м отнесли в машину, ФИО7, т.к. сам идти не мог, в течение 10 минут подъехала скорая и ДПС, ФИО7 и другой участник ДТП перенесли ФИО4 в машину скорой помощи, после ФИО4 увезли на скорой в больницу, а сотрудники ДПС оформляли ДТП (л.д.55); объяснениями ФИО1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду, со скоростью 62 км/ч, погодные условия – гололед, У дома № произошло ДТП с участием «Хендай Солярис» регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ 2114» регистрационный знак № и увидел ДТП, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114», и задел бампер «Хендай Солярис», который ехал в попутном направление в правом ряду, в момент ДТП, транспортное средство, людей находившихся на проезжей части не видел, автомобиль, находясь на проезжей части, был без аварийного знака, габаритных огней, светового аварийного сигнала. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 г. водки и вечером поехал домой. После ДТП алкоголь не употреблял, вину в ДТП не признает (л.д.25).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде отека мягких тканей в области левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, ссадины левой голени (в средней трети), ограничения движений и болевого синдрома, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (л.д.68-71).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом из анализа материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № двигался по ул.Богдана Хмельницкого со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, который отсутствовал в автомобиле, после чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пострадал ФИО4, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, другими материалами дела.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами административную ответственность ФИО1 оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение ФИО1 минимально возможного размера указанного вида наказания.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-908/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.