Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-26783/2023
(№ 2-254/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процессе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.
В обосновании исковых требований указано, что 17 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и здания, по которому ответчик принял в дар земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: .............
Данную сделку истец считает недействительной, поскольку 23 июня 2010г. умер отец истца – ФИО5 После его смерти открылось наследство, которое состояло из: автомобиля, компенсационных выплат, денежных средств, хранящихся на расчетном счете. Данная наследственная масса была принята истцом и ФИО4 (матерью истца) по ? доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
При этом в период брака родителями истца было построено вышеуказанное домовладение. После смерти ФИО5, мать истца с заявлением о выделении супружеской доли в нотариальную контору не обращалась. В наследство после смерти отца на долю в доме не вступала. В настоящее время распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что подпись в договоре дарения выполнена не матерью истца, а иным лицом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель Меньшой А.Н., а также третье лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и здания, по которому ФИО2 принял в дар земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: .............
Договор дарения удостоверен нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре и прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 11 Договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и обязанности, находятся в здравом уме и ясной памяти, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого документа, а также заверяют, что не находятся под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, при оформлении и подписании настоящего договора действуют добросовестно.
Личности заявителей установлены, дееспособность проверена.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что данное имущество было приобретено ФИО4 в период брака с ФИО5 (умершим 23 июня 2010г.), в связи с чем ФИО4 не имела право распоряжаться им, поскольку наследственная масса ФИО5 была в равных долях принята как ФИО4, так и истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые объекты недвижимости не были включены в наследственную массу, не признаны общим имуществом супругов.
Судебная коллегия признает верным выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 апреля 2011г., наследниками ФИО5 действительно являлись супруга – ФИО4, сын – ФИО1
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомобиля марки ........ года выпуска, компенсационных выплат, хранящихся в Лабинском ОСБ, трехкратных компенсаций на сумму 4 665,01 рублей, компенсации на ритуальные услуги на сумму 6 000 рублей, денежных средств, хранящихся в Лабинском ОСБ на сумму 843,77 рубля, с причитающимися процентами.
Таким образом, спорное недвижимое имущество не было включено в наследственную массу, в связи с чем истец не приобрел ? долю в праве собственности на него в порядке наследования.
Более того, из решения Лабинского городского суда от 10 апреля 2018г. следует, что ФИО1 уже обращался с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, однако ему было отказано в связи с тем, что единоличным собственником имущества является ФИО4 Решение суда вступило в законеую силу.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО4, а иным лицом, не может быть принят во внимание, так как данный довод истцом не был приведен при рассмотрении дела судом первой инстанции, иск был заявлен по иным основаниям.
Доказательств в подтверждение недействительности договора дарения, по заявленным в иске основаниям, истцом не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.В. Песецкая