Решение по делу № 2-318/2023 от 02.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Дело№ 2-318/2023 (2-4375/2022;)

32RS0027-01-2022-003660-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика ООО «АНИ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Ани», МБУ «Дорожное управление г.Брянска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место 20.04.2022 в 21 час 10 минут в районе д.20 по ул. Калинина г.Брянска, транспортное средство истца Пежо г/н №... в связи с наездом в яму, залитую водой, получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, оформленному сотрудниками ГИБДД, яма имела размеры 330см*107см*20см, что является нарушением требований ГОСТ р-50597-2017.

Истец организовал проведение осмотра автомобиля, уведомив МБУ «Дорожное управление г.Брянска». По итогам осмотра ООО НЭБ «Эверест» составлено заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 113642,98руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Брянская городская администрация, ООО «Ани», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Уточнив требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП-113642,98руб., расходы по отправлению телеграммы 563руб., расходы по проведению оценки ущерба 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3473руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, пояснила, что ДТП произошло в дождливую погоду, яма на проезжей части дороги была залита водой, обозначений о повреждении не имелось, возможность установить визуально, что на дороге имеется столь обширное повреждение было невозможно. Сотрудниками ДПС в действиях истца нарушений не усмотрено, при этом был составлен акт недостатков, в котором были отражены размеры ямы, явно превышающие допустимые. Представитель истца, полагала, что со стороны Брянской городской администрации не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию автодороги на участке, где произошло ДТП. Полагала доводы о продлении гарантийного срока после проведения капитального ремонта и действия данного срока на момент ДТП неподтвержденными, не имеется сведений о надлежащем контроле Заказчиком за устранением выявленных недостатков, однозначно установить срок, на который продлилось действие срока гарантии не возможно.

Представитель Брянской городской администрации возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность в данном случае должна быть возложена на подрядчика ООО «Ани» с учетом условий муниципального контракта, кроме того полагала, что водитель транспортного средства не предпринял должных мер к объезду препятствия в нарушению ПДД РФ.

Представитель ООО «Ани» в судебном заседании полагал, что на момент ДТП, гарантийный срок даже с учетом периодов устранения ранее выявленных недостатков уже не действовал, кроме того при составлении некоторых из представленных Комитетом ЖКХ актам выявления недостатков представитель ООО «Ани» не присутствовал. Просил в иске к ООО «Ани» отказать.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ранее представил отзыв на иск, в судебном заседании указывал на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика ООО «Ани», поскольку гарантийный срок продлился до 07 мая 2022 года.

Представитель МУ «ДУ г.Брянска» ранее в судебном заседании указывал на наличие несоответствий действий водителя транспортного средства правилам дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, водитель должен бы принять меры к снижению скорости, к объезду препятствия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2022 года в 21час 10 минут в районе д.20 по ул. Калинина г.Брянска произошло дорожно- транспортное происшествие с котором транспортное средство, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением а Пежо г/н №... в связи с наездом в яму, залитую водой, получило механические повреждения.

Представители Брянской городской администрации, МБУ «ДУ г.Брянска» полагали, что нарушения имелись в действиях водителя транспортного средства, однако в ходе судебного заседания о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, по факту ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, обследовали повреждение дорожного покрытия, зафиксировали наличие повреждений автомобиля, при этом установили отсутствие действиях водителя ТС состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Брянску от 20.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Инспектором ДПС зафиксировано наличие дорожной выбоины размером: длина 330 см, ширина 107 см, глубина 20 см.

Как следует из описания обстоятельств ДТП, водитель почувствовал удар в переднее правое колесо, после чего остановился и вызвал сотрудников ДПС.

Из материалов ДТП, следует, что указанная дорожная выбоина была покрыта водой. Согласно схемы ДТП, место расположения ямы находится на проезжей части.

Как следует из акта выявленных недостатков, составленных сотрудником ДПС, размеры выбоины превышают предельно допустимые параметры, установленные п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017г. Акт направлен в МБУ ДУ г.Брянска 21.04.2022г.

Учитывая, что автомобиль получил механические повреждения, истец направил сообщение в МБУ «ДУ г.Брянска» о проведении осмотра автомобиля в целях дальнейшей оценки ущерба.

Для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Осмотр транспортного средства проведен ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» 08.06.2022 в 10-35, по итогам которого зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП 20.04.2022 и сделана оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт согласно среднерыночным ценам в Брянском регионе в размере 113642,98руб.

Заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» никем из ответчиков не оспаривалось.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Размер причиненного ущерба также по существу не оспаривается, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству ни одним из ответчиков ходатайств не заявлено. При этом в силу ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, при которых истец однозначно не смог определить лицо, ответственное за причиненный ущерб и определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено, по данному участку автодороги заключался муниципальный контракт с подрядной организации – ООО «Ани», №0127300013116000465_123266 от 01.08.2016, объект улично-дорожной сети города Брянска - автодорога по ул.Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г.Брянска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Представители Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации полагали, что в данном случае ДТП произошло в период гарантийного обслуживания автодороги ООО «Ани», поскольку гарантийный срок неоднократно продлевался в связи с выявлением недостатков и их устранением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2).

Вместе с тем, Комитет действует в пределах полномочий и финансирования, определяемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого финансирования.

МБУ «Дорожное управление г. Брянска» осуществляет мероприятия по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания.

Установлено, что 01.08.2016 в рамках полномочий предоставленных Брянской городской администрацией между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Ани» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №0127300013116000465_123266, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул. Пионерской) в Советском районе г.Брянска».

Согласно п.10.1. муниципального контракта в соответствии со ст.ст.755, 756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийные обстоятельства включают в себя отсутствие дефектов в соответствии со СНиП 03.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно:

- деформация и разрушения земляного полотна и водоотвода; износ покрытия (истирание), выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); волны и гребенки; продольные и поперечные трещины; колейность; просадка и проломы дорожной одежды; разрушение кромок проезжей части, локальные повреждения бортового камня.

Пунктом 10.2. муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.7.4.9. контракта Подрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Исходя из доводов сторон, подлежало установлению сохранялись ли гарантийные обязательства ООО «Ани» на дату причинения вреда- 20.04.2022года в районе д.20 по ул. Калинина г.Брянска.

Согласно наиболее позднему акту о приемке работ по контракту от 16.12.2016, по 16.12.2021 (5 лет) объект улично-дорожной сети города Брянска - автодорога по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул.Пионерской) в Советском районе г.Брянска находился на гарантийном обслуживании ООО «Ани».

По утверждению представителей Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с периодическим выявлением недостатков и их устранением, гарантийный срок продлевался и действовал на момент ДТП до 07.05.2022г.

В материалы дела представлены копии актов обследования отремонтированных и находящихся на гарантийном обслуживании объектов улично-дорожной сети города Брянска подрядной организацией ООО «Ани», в частности от 12.04.2020, 15.05.2020, 25.09.2020, 05.03.2021, 14.04.2021, 18.05.2021, от марта 2022 и мая 2022г.

Акт от 12.04.2020 составлен без участия ООО «Ани», срок устранения недостатков был установлен до 01.05.2020, как указывает ООО «Ани» недостатки были устранены 15.04.2020, что подтверждается наличием путевого листа на выезд спецтехники.

По акту от 15.05.2020 дефекты устранены 19.05.2020, по акту от 25.09.2020 подтверждено устранение недостатков сторонами контракта 10.10.2020г., по актам от 05.03.2021недостатки устранены 16.03.2021, по акту от 14.04.2021 недостатки устранены 19.04.2021, по акту от 18.05.2021 -21.05.2021г.

По сведениям ООО «Ани» гарантийный срок продлился всего лишь на 44 дня.

Кроме того, суд анализирует содержание актов выявленных недостатков, так по акту от 05.03.2021 недостаток дорожного покрытия был установлен не в месте ДТП, а в районе ул. Гражданской. В акте от 18.05.2021 не определен срок устранения недостатков.

По судебным запросам предоставлена информация, которая отражает выявление недостатков, однако акты, которые должны были быть составлены сторонами совместно для фиксации устранения недостатков, а также для контроля срока устранения таких недостатков не представлены (за исключением акта от 22.10.2020).

При этом, как следует из представленных сведений, при проведении осмотров в 2022 году отремонтированных объектов улично-дорожной сети осмотр объектов отремонтированных в период 2015-2019 не проводился.

Согласно копии акта от марта 2022г, наличие недостатков на участке по ул. Калинина (от моста в створе пр-та Московского до ул.Пионерской) не выявлялось.

Исходя из представленных доказательств, доводы представителей Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ относительно периода действия гарантийных обязательств ООО «Ани», суд не может признать обоснованными.

Достоверные сведения о действии на дату ДТП гарантийных обязательств ООО «Ани» не представлены, при этом право истца на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора между сторонами муниципального контракта о предельных сроках гарантийного обслуживания.

В данном случае, на заказчика, на собственника автомобильной дороги возлагалась обязанность контроля за надлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а в случае выявления недостатков, контроля за сроками их устранения.

При наличии таких споров, стороны муниципального контракта (юридические лица) вправе разрешить разногласия между собой, не умаляя при этом права физического лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственником участка дороги, находившегося в ненадлежащем состоянии, на котором произошло ДТП, является город Брянск, ответственность на вред причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления Брянскую городскую администрацию.

Выявленный дефект автомобильной дороги является следствием ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, которое заключается, в том числе, в своевременном обследовании улично- дорожной сети в целях выявления дефектов и совершения соответствующих действий, направленных на устранение данных дефектов, в том числе в ненадлежащем контроле за сроками устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств третьих лиц.

Ответственность за организацию безопасности дорожного движения, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, возложена на Брянскую городскую администрацию, которая в свою очередь возлагает решение конкретных задач на соответствующее структурное подразделение, разрешает вопрос о финансировании необходимых мероприятий.

Как следует из административного материала, размер дефектов- ямы на проезжей части дороги 330см*107см*20см, что превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено административным материалом, при этом в действиях водителя не установлено наличия состава административного правонарушения.

Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу истца на Брянскую городскую администрацию и взыскивает с Брянской городской администрации в пользу истца в счет возмещения ущерба 113642,98руб.

Оснований для удовлетворения иска в части остальных ответчиков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в сумме 10000руб. Данные расходы подтверждены документально, отчет, подготовленный ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» принят судом в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным, расходы по оплате заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 563руб., которые, по сути, представляют собой убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473руб. оплаченной при подаче иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 -удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 113642,98 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 563руб. расходы по оплате государственной пошлины 3473руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированно решение изготовлено 09.06.2023г.