Судья: Графова Г.А.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-5062/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35811/2023
УИД: 77RS0002-02-2022-017454-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г. Москвы фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя третьего лица АО «Тинькофф банк» по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2021-21-2556 от 22 ноября 2021 года в отношении кредитного договора №0241085372 от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО1 фио и ...,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с ..., совершенной 22.11.2021 нотариусом г. Москвы фио о взыскании с истца в пользу ... денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 20.03.2017 г., заключенном между ним и ..., однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в ... задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик нотариус г. Москвы фио, а также представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца фио, ответчика нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио, представителя третьего лица ..., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2017 между ... и фио заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
... обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.03.2017 с фио
АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 03.08.2021, которое вручено истцу 14.08.2021.
Нотариусом г. Москвы фио 22.11.2021 совершена за реестровым № 77/46-н/77-2021-21-2556 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 20.03.2017, заключенном между истцом и ....
Согласно исполнительной надписи с фио, взыскана неоплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 14.02.2021 по 28.07.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Нотариусом г. Москвы фио 22.11.2021 за исходящим номером № 21618 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).
Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.
Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель.
Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора фио в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключительный счет, представленный ... нотариусу г. Москвы фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи направлен по адресу: адрес, т.е. вопреки требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым заключительный счет подлежал направлению по месту регистрации и месту фактического проживания истца, следовательно, исполнительная надпись, совершенная нотариусом г. Москвы фио 22.11.2021 за реестровым № 77/46-н/77-2021-21-2556 признана незаконной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
фио при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 26.03.2017 в Заявлении-анкете указан адрес регистрации: адрес.
В соответствии с п. 3.3.2. Общих условий УКБО, в течение семи календарных дней истец обязан был письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в заявлении-анкете, а также не реже одного раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения договора.
ФИО1 согласно п. 3.3.2 Общих условий УКБО актуализировал персональные данные в части адреса регистрации, предоставив для этого в Банк копию паспорта с новым адресом регистрации: адрес (л.д. 78-79, 143-144).
Дополнительных адресов (пребывания, временного пребывания, фактического проживания) фио в банк не предоставлялось.
Таким образом, Банком и нотариусом, все значимые извещения, уведомления, заключительные счета направлялись именно на вышеуказанный адрес постоянной регистрации.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) в течение 14 дней по адресу регистрации фио: адрес, что подтверждается представленной нотариусу справкой адрес «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14571362173655.
Согласно информации с сайта Почты России, письмо вручено адресату 14.08.2021, следовательно, ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании ... о погашении суммы задолженности.
Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
22.11.2021, т.е. в день совершения исполнительной надписи, нотариусом г Москвы фио в адрес фио направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за № 21618 по адресу регистрации истца: адрес, что подтверждается представленной нотариусом г. Москвы фио надлежащим образом заверенным скрин-шотом страницы «Журнала регистрации исходящей корреспонденции» с записью об извещении № 21618 от 22.11.2021.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о не направлении истцу заключительного счета вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.
Председательствующий:
Судьи: