УИД 28RS0004-01-2022-007131-06
Дело № 33АП-2533/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением суда от 15.12.2022 удовлетворен его иск к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. В рамках рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката Мамедова Р.Р. в размере 40 000 рублей, а также на выплату гонорара успеха адвокату в рамках соглашения об оказании юридической помощи – 20 000 рублей.
ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Мамедов Р.Р. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебном заседании ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на незаконность решения, принятого судом по данному делу. Считает, что в заключенном между истцом и его представителем соглашении об оказании юридической помощи от 25.06.2022 №20 не конкретизирован предмет соглашения, не указано по поводу каких именно трудовых отношений будет оказана юридическая помощь. Из представленных документов следует, что адвокат приступил к оказанию услуг без оплаты, что противоречит условиям соглашения. Адвокат Мамедов Р.Р. представляет интересы истца в рамках другого дела, производство по которому приостановлено определением суда от 25.07.2022, в связи с этим неизвестно по какому именно делу были оплачены денежные средства по приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 №1.
Приводит доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов до восстановления срока на оспаривание решения. Сведения о разрешении данного ходатайства в оспариваемом определении отсутствуют.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 48, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном возмещении с учетом степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных ФИО1 его представителем адвокатом Мамедовым Р.Р., принципов разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.
25.06.2022 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Мамедовым Р.Р. (Адвокат), осуществляющим адвокатскую деятельность в НКО «Благовещенская коллегия адвокатов» заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №20.
В соответствии с п.1 соглашения Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: ознакомление с представленными доверителем документами, составление и подача искового заявления о признании факта трудовых отношений, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 рублей. Адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения либо внесения аванса, составляющего не менее 50% от назначенного вознаграждения. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 20 000 рублей выплачивается доверителем в срок до 28.08.2022.
В случае благоприятного для Доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера Доверитель дополнительно выплачивает Адвокату гонорар успеха в размере 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела с момента подачи иска представлял адвокат Мамедов Р.Р. на основании ордера от 01.07.2022 № 1813. Ордер адвоката прилагался к материалам искового заявления при подаче заявления.
Согласно квитанции от 25.07.2022 №1 к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил услуги по оказанию юридической помощи 40 000 рублей НО «Благовещенская коллегия адвокатов».
Согласно квитанции от 25.01.2023 №2 к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил гонорар успеха - 20 000 рублей НО «Благовещенская коллегия адвокатов».
Из материалов дела следует, что адвокат Мамедов Р.Р. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 16.09.2022, 13.10.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, заявлял письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и истребовании доказательств (л.д.30, 63-64, 65).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Мамедовым Р.Р. юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и факт оплаты ФИО1 оказанных адвокатом Мамедовым Р.Р. юридических услуг по представительству его интересов при рассмотрении данного гражданского дела.
Ссылки ответчика на содержание соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2022, обстоятельства, связанные со сроком оплаты оказанных услуг, не свидетельствуют о том, что услуги адвоката не были оказаны или не были оплачены, не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2023 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 (л.д. 121), с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья