Решение по делу № 2-1663/2023 от 14.11.2023

15RS0010-01-2022-002270-46 Дело 2-1663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего МУП « Владикавказские водопроводные сети» к ООО «Восход», ФИО1 о признании соглашения об отступном недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП « Владикавказские водопроводные сети» обратился в суд с иском к ООО «Восход», ФИО1 о признании соглашения от 20.09.2021г. об отступном по передаче недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что: Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2017г. по делу А61-3290/2014 предприятие МУП «Владикавказские водопроводные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ....... по делу ....... конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН ......., СНИЛС .......) - член Ассоциация «МСРО АУ» (ОГРН ....... ИНН ......., .......

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ...... года по делу № ....... с ООО «Восход» в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» взыскана задолженность в сумме ....... рублей задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № ....... от ....... и вынесено постановление от ....... об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход» следующего имущества:

Нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: ....... общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для целей сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ........

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2020 года по делу № ....... отменено.

Исполнительное производство прекращено 24 мая 2021 г. по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № ....... отменено, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2020 по делу № ....... оставлено в силе.

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 20 октября 2021г. отменено постановление о прекращении и возобновлено исполнительное производство № ........ Одновременно вынесено постановление от 26 октября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации и аресту указанного выше имущества.

Постановлением от ....... исполнительное производство ....... окончено на основании ст. 46 ч.1 п.4. Исполнительный документ возвращен, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное за обществом ООО «Восход» ....... с 29 сентября2021г зарегистрировано за ФИО1 (паспорт серия ......., выданный МВД по РСО-Алания ......, код подразделения 150-011).

Основанием для регистрации послужило соглашение об отступном, заключенное между ООО «Восход» и ФИО1

По условиям соглашения, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора денежного займа (размер займа не указан) от 25.12.2016г.

В результате указанной сделки, ООО «Восход» осталось без имущества, за счет которого возможно было исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РСО-Алания от ...... по делу №....... о взыскании в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» с ООО «Восход» ущерба в размере ....... руб.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Восход» (ИНН .......) за 2016-2018 год в графе кредиторской задолженности отсутствуют, какие либо обязательства перед третьими лицами, что подтверждается балансом бухгалтерской отчетности, которая находится в общем доступе в сети Интернет.

Соглашение от 20.09.2021 об отступном недвижимого имущества и земельного участка, было заключено ООО «Восход» с ФИО1 без намерения создать соответствующие правоотношения, а исключительно с целью уклонения ООО «Восход» от исполнения обязательств по возмещению образовавшейся задолженности перед МУП «Владикавказские водопроводные сети» и увода имущества от обращения на него взыскания.

Тот же вывод складывается из анализа хронологии дела, так как имущество было реализовано в день вынесенного Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, а именно:

- 19.10.2020 г. –вынесен судебный акт первой инстанции;

- 15.01.2021 г. -возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество;

- 20.05.2021г. –вынесен судебный акт апелляционной инстанции;

- 24.05.2021г. –прекращение исполнительного производства;

- 20.09.2021г. –судебный акт кассационной инстанции;

- 20.09.2021г. –заключено соглашение об отступном;

- 20.10.2021г. –возобновлено исполнительное производство.

Действия Ответчика, который в краткий период отсутствия обеспечительных мер, «уводит» имущество, на которое уже налагался арест в рамках данного дела, нельзя трактовать как добросовестные.

Считает, что передача имущества ООО «Восход» третьему лицу на основании мнимого соглашения об отступном, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требования общества МУП «Владикавказские водопроводные сети» как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные действия свидетельствуют о том, что сделка была осуществлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него и ухода от ответственности по обязательствам.

Представитель истца ФИО2 требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ).

Как установлено судом: Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2017г. по делу ....... предприятие МУП «Владикавказские водопроводные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19 ноября 2020 года по делу № ....... с ООО «Восход» в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» взыскана задолженность в сумме ....... рублей задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № ....... от ....... и вынесено постановление от 18.01.2021г. об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход» следующего имущества:

Нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для целей сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: ....... общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Постановлением от 14.04.2022г. исполнительное производство ....... окончено на основании ст. 46 ч.1 п.4. Исполнительный документ возвращен, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, ранее зарегистрированное за обществом ООО «Восход» ИНН <***> с 29 сентября2021г зарегистрировано за ФИО1 (паспорт серия ......., выданный МВД по РСО-Алания 22.08.2019г, код подразделения 150-011).

Основанием для регистрации послужило соглашение об отступном, заключенное между ООО «Восход» и ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что ответчикам было достоверно известно о существовании неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что были предприняты меры по наложению ареста на имущество ответчика, который был снят, на основании решения суда, но не могли не предвидеть обжалования указанного решения, но при этом совершило его отчуждение, в день оставления без изменения Решения Арбитражного суда РСО-Алания от 19 ноября 2020 года по делу № ....... которым с ООО «Восход» в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» взыскана задолженность в сумме ....... рублей задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения., что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом.

Таким образом, рассматривая требования МУП «Владикавказские водопроводные сети» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2021, суд, не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку данному соглашению, послужившему основанием для окончании исполнительного производства, в том случае, если из поведения ответчика и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что соглашение об отступном недвижимого имущества от 20.09.2021 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу и освобождения ответчика от ранее возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время обязательства ООО «Восход» перед МУП «Владикавказские водопроводные сети» не исполнены. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо реализованного общества в период судебного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» к ООО «Восход», ФИО1 о признании соглашения об отступном недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать соглашение от 20.09.2021г. об отступном заключенное между ООО «Восход» и ФИО1 о передаче имущества:

Нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: ....... общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: г......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО « Восход» на имущество Нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......

Нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: ......., общей площадью ........м., кадастровый номер .......

Нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер .......;

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья Дзуцева А.А.