Дело № 1-397/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-003829-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО1

защитника ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО3

при секретаре Березовской К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении на территории Центрального района г. Новосибирска преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении диско- бара «Синий Иней», расположенном по адресу: <адрес>. В тоже время, в том же месте ФИО3 обратила внимание на принадлежащий Потерпевший №1 оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Google Pixel 6» (Гугл Пиксель 6) модель 256 в корпусе черного цвета 1 imei (имей) №, 2 imei (имей) № стоимостью 50 000 рублей, в чехле серого цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, находящийся на барном столе.

В этот момент, у находящейся в том же месте, в тот же период времени, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «Google Pixel 6» (Гугл Пиксель 6) модель 256 в корпусе черного цвета 1 imei (имей) №, 2 imei (имей) № стоимостью 50 000 рублей, в чехле серого цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении диско- бара «Синий Иней», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что находящиеся рядом посетители и работники диско- бара «Синий Иней» за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа с барного стола тайно взяла мобильный телефон марки «Google Pixel 6» (Гугл Пиксель 6) модель 256 в корпусе черного цвета, 1 imei (имей) №, 2 imei (имей) № стоимостью 50 000 рублей, в чехле серого цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитила имущество последнего.

После чего, удерживая при себе тайно похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении диско- бара «Синий Иней», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество Потерпевший №1 стоимостью 50 000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Как указано потерпевшим, между ним и подсудимой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено, подсудимой принесены извинения, которые он принял, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

ФИО3 и ее защитник также просили уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО1 против прекращения дела по данному основанию не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, и изложенные в его обоснование доводы. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефон, мобильный телефон «Гугл Пиксель 6» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, CD диск с видео-записью – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Петрова