Дело № 2-471/2023

35RS0010-01-2022-011826-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

10

»

апреля

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применением последствий недействительности сделки,

установил:

согласно справки Жилищно-строительного кооператива № от 11.02.2004 ФИО1 являлась собственником <адрес>.

16.08.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры.

Согласно п. 1.1. Договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому двухкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

27.01.2017 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области.

ФИО1 обратилась с иском в суд о признании вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что имеет психическое расстройство, неоднократно лечилась в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». В момент подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям. Кроме того ФИО2 обещал нести затраты по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные услуги, покупать ей лекарства. Однако обещания свои не сдержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считали, что истец заключила сделку в тяжелый период, и ее воля не была направлена на утрату единственного жилья, при заключении договора она рассчитывала сохранить свое право собственности от посяганий со стороны родственников. Также она рассчитывала на получение от ответчика помощи. Сделка не соответствовала действительной воли истца и не соответствовала природе сделки. Ответчик квартиру не принимал, не ухаживал за ней, коммунальные услуги не оплачивал. Пояснила, что на данный момент требований о расторжении договора не предъявляют, просят признать его недействительным.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что после перехода права собственности ответчик заключал с истцом договора найма спорной квартирой с целью получения истцом субсидии по коммунальным услугам. Ответчик не желает выселять истца из квартиры и предоставляет ей право проживания в квартире. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Определением Вологодского городского суда от 15.12.2022 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты> На момент заключения договора от 16.11.2016 и в период после с этой даты до 16.08.2022 ФИО1 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы, установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО1 понимала значения своих действий, что опровергает доводы истца- о том, что при заключении договора дарения она предполагала заключении иного договора, предполагающего ее пожизненного содержание, являющиеся основанием для подачи искового заявления.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истица не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания, учитывая наличие у нее подлинника договора.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 27.01.2018 и на момент предъявления настоящего иска в суд 16.08.2022 срок пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности, а именно уважительных причин вследствие которых истец была ограничена в возможности подачи иска в установленный срок суд не установил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применением последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.