Дело № 2а-1678/2023 (24RS0040-01-2023-000558-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя П.А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель П.А.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, в обоснование указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, 16.01.2023 П.А.Г. обратилась с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 30.01.2023 ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исполнительном документе, не устранены. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку все нарушения были устранены либо с помощью специализированных организаций либо собственными силами, в подтверждение чего в ОНД и ПР по МО г.Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также в ГУ МЧС России по Красноярскому краю были направлены проектная документация, акты выполненных работ, акты скрытых работ, допуски СРО и лицензии организации, проводившей огнезащитные работы, акты комплексного опробования установок и т.д.

В судебное заседание административный истец П.А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что должником направлены в ОНДиПР по МО г.Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Фактическое устранение нарушений, указанных в исполнительном документе, подтверждается представленными в дело актами скрытых работ. Также представлена проектная документация, обосновывающая отсутствие системы дымоудаления расчетом пожарных рисков.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым исполнительное производство №-ИП возбуждено в 2018 году, в ходе него регулярно привлекаются к участию специалисты ОНДиПР по МО г.Норильска, часть нарушений устранена, часть – на момент осмотра здания 30.01.2022 устранена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Также пояснил, что 06.03.2023 Норильским городским судом в отношении ИП П.А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного центра «Галактика», которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края – ФИО7 в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям, исходя из которого постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП законно и обоснованно, поскольку привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами в результате осмотра здания сделан вывод о том, что фактически нарушения требования законодательства о пожарной безопасности, указанные в исполнительном документе, не устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 07.05.2018 на индивидуального предпринимателя П.А.Г. возложена обязанность в здании ТРЦ «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>, район Талнах, ул.Строителей, д.12А, устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- обеспечить степень огнестойкости здания в соответствии с нормативными требованиями (п.1),

- обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций – внутренних стен лестничной клетки в осях Т-У/19-20, Т-У/13-15, А/0-А/10-11 не менее REI 90; марши и площадки лестничной клетки в осях Т-У/19-20, Т-У/13-15, А/0-А/10-11 не менее R 60 (п.2-7);

- обеспечить предел огнестойкости ограждающих конструкций лифтовой шахты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (п.11);

- оделить помещения №№ 16, 11,19, 17, 18, 20, 55 согласно экспликации (склад магазина), помещение №21 согласно экспликации (склад пекарни) от других помещений здания противопожарными преградами (п. 13, 14);

- выполнить высоту пути эвакуации по лестничной клетке в осях А/0-А/10-11 более 2 м (п.19);

- выполнить систему дымоудаления в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями (п.20);

- обеспечить предел огнестойкости узлов примыкания перекрытий к светопрозрачным ограждающим контракциям фасада не менее предела огнестойкости самого перекрытия (п.32).

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № от 25.06.2018, 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.12.2022 в связи с ходатайством должника об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП по Красноярскому краю привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ОНДиПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2 с участием в качестве специалистов заместителей главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО8 и ФИО9, а также представителя должника ФИО10 осуществлен выездной осмотр помещений здания ТРЦ «Галактика», в ходе которого установлено неустранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе ФС №.

Согласно составленной по итогам осмотра справке специалистов от 20.01.2023 (л.д. 68-71 том 4):

1. не обеспечена степень огнестойкости здания в соответствии с нормативными требованиями. Степень огнестойкости здания не отвечает требованиям, предъявляемым ко II степени огнестойкости (каркас выполнен из металлических незащищённых конструкций), предел огнестойкости основных строительных конструкций - несущие колонны, балки, узлы связи менее R90. Предусмотренная огнезащита каркаса, а именно: оштукатуривание металлоконструкций цементно - песчаным раствором по сетке «Рабица» с толщиной слоя 4 см, а также облицовка двумя слоями гипсоволокнистых листов толщиной 12,5 (25) мм по факту не выполнена, что является нарушением ст.ст 57; 58, 87, 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.8.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 172);

2. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций - внутренних стен лестничной клетки в осях Т-У/19-20 не менее REI 90, что является нарушением ст.ст. 52, 57, 58,87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.5.4.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288);

3. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций - внутренних стен лестничной клетки в осях T-У/13-15 не менее RЕI 90, что является нарушением ст.ст. 52, 57, 58, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, П.5.4.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04:2013 года №288);

4. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций – внутренних стен лестничной клетки в осях А/0-А/10-11 не менее REI 90. Кирпичные ограждающие конструкции лестничной клетки выполнены не на всю высоту, что является нарушением ст.ст. 52, 57, 58, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, П.5.4.16 СП 4.1З130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288);

5. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций – маршей и площадок лестничной клетки в осях Т-У/19-20 не менее R 60, что является нарушением ст.ст. 52, 57, 58, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

6. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций – маршей и площадок лестничной клетки в осях Т-У/13-15 не менее R 60, что является нарушением ст.ст. 52, 57; 58, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

7. Не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций – маршей и площадок лестничной клетки в осях А/0-А/10-11 не менее R 60, что является нарушением ст.ст. 52, 57; 58, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

8. Не обеспечен предел огнестойкости ограждающих конструкций лифтовой шахты в соответствии с требованиями пожарной безопасности к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, что является нарушением ч.15 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 12З-ФЗ;

9. Помещения №№ 16, 11, 19,17, 18, 20, 55, согласно экспликации помещений (склад магазина), не отделены от других помещений здания противопожарными преградами, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ;

10. Помещение №21, согласно экспликации помещений (склад пекарни), не отделено от других помещений здания противопожарными преградами, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ;

11. Не обеспечена высота пути эвакуации по лестничной клетке в осях А/0-А/10-11 не менее 2 метров, что является нарушением ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171);

12. Система дымоудаления выполнена не в соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности, не имеет горизонтальных отводов, частично расположена в торговых павильонах, что не позволяет обеспечить удаление продуктов горения из поэтажных коридоров здания, что является нарушением ч. 1,2 ст.56, ч.11 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 7.1, 7.8 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116);

13. Не обеспечен предел огнестойкости узлов примыкания перекрытий к светопрозрачным ограждающим конструкциям фасада не менее предела огнестойкости самого перекрытия (имеются сквозные вертикальные проемы в местах примыкания и крепления наружных стен (со светопрозрачным заполнением) к перекрытиям), что является нарушением п.5.4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288).

При этом, специалистами учтены предоставленные должником документы: проектная документация, составленная ООО «Максимум», акты скрытых работ ООО «СПЭР», локальное заключение ООО «Красноярская краевая экспертиза», заключение ООО НПО «Фундамент» о возможности проведения реконструкции, информационный отчет ООО «НПО Фундамент» по результатам технического состояния ростверка, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 06.12.2022, которые, по мнению специалистов, не подтверждают фактическое устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исполнительном листе ФС № от 25.06.2018.

Наличие специальных познаний и соответствующей квалификации в сфере пожарной безопасности у привлеченных специалистов заместителей главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору ОНДиПР МО г.Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО8 и ФИО9 сомнений у суда не вызывает. Сведений о заинтересованности данных лиц в исходе исполнительного производства суду не представлено и судом не установлено, данные специалисты неоднократно привлекались к участию в данном исполнительном производстве, должником и её представителем, участвовавшим в осмотре здания ТРЦ «Галактика» 30.12.2022, отводы заявлены не были, кандидатура иного специалиста предложена не была.

На основании данной справки специалистов судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, не обладающей специальными познаниями в области требований пожарной безопасности, 23.01.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением суда от 07.05.2018 на должника возложена обязанность выполнить ряд действий по обеспечению требований пожарной безопасности в ТРЦ «Галактика», и как следует из справки специалистов ОНДиПР по МО г.Норильск от 20.01.2023 часть данных требований фактически не выполнена (предусмотренная огнезащита каркаса основных строительных конструкций здания по факту не выполнена, не обеспечена предусмотренная решением суда высота пути эвакуации и т.д.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент осмотра здания специалистами 30.12.2023 фактически требования исполнительного документа в полном объеме были выполнены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает, что после проведения работ по конструктивной огнезащите строительных конструкций, повышению предела огнестойкости конструкций, возведению противопожарных перегородок в 2020 году (акты скрытых работ ООО «СПЭР» от 2020 года), в отношении ИП П.А.Г. вынесено постановление Норильского городского суда от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.01.2023, которым установлено, что по состоянию на 22.08.2022 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Доказательств проведения дополнительных работ в более поздний период не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактического исполнения требований исполнительного документа не было, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд отмечает, что вопрос о возможности соблюдения требований пожарной безопасности без выполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Норильского городского суда от 07.05.2018, не относится к предмету исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а подлежит разрешению в соответствии со ст.203 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя П.А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.