Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Усольцева», Министерству здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным установления диспансерного наблюдения, поставленного диагноза, госпитализации, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Усольцева», Министерству здравоохранения <данные изъяты> о признании незаконным установления диспансерного наблюдения, поставленного диагноза, госпитализации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при ознакомлении с медицинской картой <данные изъяты>, ФИО стало известно, что она состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «ЛПНД» с 1984 года, ей установлен диагноз по шифру «F-20». Вместе с тем, наличие заболевания истица не признает, действия ответчика по ее госпитализации в период с 23.11.2011г. по 01.03.2012г. являлись незаконными, поскольку поведение истицы не несло общественной опасности и угрозы причинения вреда личности, обществу. Согласие на лечение ФИО не давала, не знала, какие лекарства в этот период принимала, сотрудниками больницы права ей не разъяснялись. ФИО не была уведомлена о том, что проводится лечение психического заболевания. Истинную причину нахождения в стационаре она не знала. Предполагает, что данные действия в отношении нее были совершены с целью лишения последней имущества. Кроме того, на момент госпитализации она имела право выбрать как лечебное учреждение, так и лечащего врача, однако право выбора ей не предоставлено. Вместе с тем, ФИО оспаривает саму процедуру постановки ее на диспансерный учет. С учетом изложенного, просила: прекратить в отношении нее диспансерное наблюдение, признать незаконным поставленный диагноз, госпитализацию в стационар, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Усольцева» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Усольцева», Министерству здравоохранения <данные изъяты> в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения вившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1984 года ФИО состоит под диспансерным наблюдением психиатра в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» (далее ЛПНД).
Из представленных в деле медицинских документов, устных и письменных пояснений ответчиков следует, что впервые ФИО обратилась в Люберецкий психоневрологический диспансер самостоятельно 12.10.1984г. по направлению невролога. Ей выставлен диагноз: Астенический синдром.
<данные изъяты> ФИО посещена участковым врачом-психиатром на дому, в связи с ее обращением в различные инстанции болезненного содержания. Психически больной себя не считала, угроз не высказывала. Установлен диагноз: «Поздняя шизофрения. Параноидный синдром». Согласилась на амбулаторное лечение, были назначены лекарственные препараты.
Впоследствии ФИО продолжала обращаться в разные инстанции с просьбой разобраться в смерти ее матери. Повторно была осмотрена на дому врачом-психиатром <данные изъяты>, <данные изъяты>. Диагноз тот же. От приема лекарства отказалась. Оснований для недобровольного лечения врачом не установлено.
<данные изъяты> ФИО обратилась в ЛПНД самостоятельно, с просьбой провести ей обследование, однако жалоб на здоровье не предъявляла. Психическое состояние описано следующее: многословна, с трудом дает себя перебивать, просит провести ей обследование, собрать комиссию, так как она психически здорова. Психически больной себя не считала, от приема лекарства отказалась.
<данные изъяты> ФИО обратилась в ЛПНД с просьбой выдать справку об отсутствии признаков психического заболевания, для предоставления нотариусу, в связи с куплей-продажей жилья. Диагноз установлен тот же. От предложенного лечения категорически отказалась. Оснований для недобровольного лечения врачом не было установлено. В выдаче заключения об отсутствии психического заболевания ей было отказано.
<данные изъяты> истец ФИО была доставлена психоневрологической бригадой скорой помощи в ЛПНД. Заявление было обосновано тем, что ФИО в последнее время ведет себя неадекватно: ругается, кричит на соседей, звонит в скорую помощь, администрацию, стучит по радиатору, неоднократно затапливает из водопровода. В ЛПНД ФИО осмотрена участковым врачом-психиатром, ей поставлен диагноз: шизофрения, приступообразно проградиентное течение, бредовой синдром. Направлена на лечение в стационар Люберецкого ПНД с ее согласия
Как следует, из сопроводительного листа <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, пациентка последнее время возбуждена, агрессивна, угрожает соседям, затапливает соседей, утверждает, что из соседних квартир «выносят трупы, что ее облучают лазерные станции, что в доме живет мафия». Установлен диагноз: шизофрения, приступообразно прогредиентное течение, бредовой синдром. ФИО была направлена на лечение в стационар ЛПНД, отобрано согласие на госпитализацию.
ФИО находилась на стационарном лечении в ЛПНД с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласие на стационарное лечение было получено, что подтверждается представленными документами. Установлен диагноз: «Шизофрения параноидная, течение непрерывное, параноидный синдром». После выписки из стационара продолжала писать жалобы болезненного содержания в разные инстанции.
С 2018 году ФИО начала обращаться с жалобами на незаконную госпитализацию, требовала ознакомить ее с медицинской документацией.
<данные изъяты> ФИО была осмотрена в ЛПНД комиссией врачей-психиатров (ВК <данные изъяты>).
Комиссией дано заключение: госпитализация ФИО 23.11.2011г. проведена в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» обоснованно, ФИО подлежит диспансерному наблюдению, как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Пациентке даны разъяснения.
Ранее по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» и Министерству здравоохранения <данные изъяты>, для определения психического состояния истца и установления, правильно ли был назначен и проведен курс лечения, а также был ли причинен вред здоровью при нахождении ФИО на лечении в стационарном отделении ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер», судом была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени ФИО» Министерства Здравоохранения России, от проведения которой ФИО отказалась, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный истице диагноз нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений требований законодательсвта в действиях врачебной комиссии не выявлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Министерством здравоохранения неоднократно в письменных ответах ФИО разъяснено право пройти добровольное самостоятельное обследование в ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени ФИО», вместе с тем, от прохождения данного обследования ФИО отказалась, не заявив в судебном заседании о назначении судебной психиатрической экспертизы. Факт наличия изменений в психическом состоянии истца, установлен вступившим в законную силу решением суда, которым рассмотрены требования, в том числе о признании госпитализации незаконно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи