Дело №5-347/2025

78RS0005-01-2025-011289-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при движении по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и съезде с дороги на прилегающую территорию у <адрес> дороге в Санкт-Петербурге не уступил дорогу Потерпевший №1, передвигавшемуся на велосипеде, путь которого он пересекал, движущемуся по краю проезжей части <адрес> параллельно движению автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил травмы, согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что 19.09.2024 около 17 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> решил съехать на прилегающую территорию, в этот момент велосипедист въехал в правое крыло транспортного средства, которого он при съезде с дороги не заметил. При назначении наказания просил учесть, что он <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 19.09.2024 около 17 часов он двигался на велосипеде по правому краю проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо съезда в боковой проезд у <адрес> на Потерпевший №1 совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате наезда Потерпевший №1 упал с велосипеда и ударился <данные изъяты> об асфальт. Автомобиль при съезде с дороги совершал правый поворот, а Потерпевший №1 двигался в прямом направлении. На карете скорой помощи был госпитализирован в № Городскую больницу, затем проходил лечение в поликлинике №. В дальнейшем обращался за помощью в <данные изъяты> клинику, более нигде не лечился. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.23, 49);

-протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2025, согласно которому 19.09.2024 в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при движении по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> при съезде с дороги на прилегающую территорию у <адрес> в Санкт-Петербурге не уступил дорогу Потерпевший №1, передвигавшемуся на велосипеде, движущемуся по краю проезжей части <адрес> параллельно движению автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием понятых, водителя ФИО1, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости на данном участке; указано, что в результате наезда автомобиля пострадал велосипедист Потерпевший №1 (л.д.7-11);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, которой зафиксировано, что столкновение автомобиля и велосипедиста произошло у <адрес> в Санкт-Петербурге, видимость на данном участке неограниченная, в результате происшествия пострадал Потерпевший №1 (л.д.12);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2024, составленной с участием понятых и водителя ФИО1, зафиксировано, что автомобиль и велосипедист осуществляли попутное движение по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, при этом велосипедист двигался справа от автомобиля, вдоль правого края проезжей части <адрес>, параллельно движению автомобиля, а транспортное средство <данные изъяты> совершало съезд с дороги на прилегающую территорию у <адрес>, указано место столкновения, с данной схемой ФИО1 согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.13);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место столкновения автомобиля и велосипедиста на съезде с дороги на прилегающую территорию (л.д.14-15);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2024, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16-22);

-заключением эксперта № от 29.08.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: повреждения Комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления (<данные изъяты>), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (<данные изъяты>) и могли быть получены от соударения с частями транспортных средств (велосипед, автомобиль), падения на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при обращениях в медицинское учреждение, <данные изъяты>, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Диагноз «<данные изъяты>?» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Подтвердить или исключить диагноз «<данные изъяты> по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в связи с чем данный диагноз объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшего и врачебной тактикой (л.д.41-47);

-справкой, из которой следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.56-57).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о составлении протокола (л.д.3), с протоколом последний ознакомлен путем направления его копии по месту регистрации (л.д.53), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1 и велосипедиста содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, водителя.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, велосипеда, места их столкновения, неограниченной видимости на данном участке, подтверждена подписью водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений от ФИО1 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта и признательными показаниями ФИО1

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровья.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который съезжает на прилегающую территорию, уступить дорогу, в том числе велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу Потерпевший №1, передвигавшемуся на велосипеде и двигавшемуся по краю проезжей части <адрес> параллельно движению автомобиля, тем самым нарушил требование п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с потерпевшим, получившим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Доводы о том, что ФИО1 не видел потерпевшего, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, съезжающего с дороги на прилегающую территорию, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО1, осуществляя съезд на прилегающую территорию, обязан был уступить дорогу, в том числе Потерпевший №1, управлявшему велосипедом и осуществлявшему движение в соответствии с правилами дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признал вину, раскаялся в содеянном, непосредственно на месте происшествия оказал помощь пострадавшему, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>